Дело № 2-125/2024

УИД ###

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В., 

при секретаре Перезябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ### от *** в сумме 114805 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3 496 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что *** между микрофинансовой организацией «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма ###, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в частности, по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Представитель истца ООО «РСВ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица - ООО Микрофинансовая компания «Саммит», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Центр взыскания», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2016 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа ###, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 23000 рублей, под 365 % годовых, сроком возврата ***. 

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным ордером № ### от ***.

В соответствии с п. 5.1 договора проценты начисляются до полного погашения суммы займа.

Согласно п. 13 договора предусмотрено право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования № ДПК -001 от ***, заключенным между ООО МФО «Саммит» и ООО «Центр Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Центр Взыскания».

В соответствии с п. 1.5 договора возмездной уступки прав требования ###-РСВ от ***, заключенным между ООО «Центр Взыскания» и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

*** мировым судьей судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма ### от *** за период с *** по *** в сумме 114805 рублей и государственной пошлины в сумме 1748 рублей 05 копеек, а всего: 116553 рубля 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на *** составляет 114 805 рублей, из которых 23 000 рублей – задолженность по основному долгу, 91805 рублей – задолженность по процентам. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено. 

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» с ФИО1 задолженности в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3 496 рублей 10 копеек, уплаченные при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями ### от ***, ### от ***.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ### 

<

...> в 

<

...> ***) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ### области в 

<

...> ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа ### от ***, по состоянию на *** в сумме 114805 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пять) рублей, из которых 23000 (двадцать три тысячи) рублей – задолженность по основному долгу, 91805 (девяносто одна тысяча восемьсот пять) рублей – задолженность по процентам. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ### области в 

<

...> ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Воронкова 

Мотивированное решение изготовлено ***.