дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 01 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 577367 рублей 21 копейку на срок 60 месяцев под 22,9% в год.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 21 января 2017 года составила 5634985,12 рубля, в том числе: по основному долгу – 473734,16 рубля, по процентам – 229766,76 рубля, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 4931484,2 рубля. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 июля 2013 года в сумме 718500,92 рубля, снизив при этом размер неустойки до 15000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 37 рублей и государственной пошлины в сумме 10385,01 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 02 июля 2013 года заключил с истцом кредитный договор, по которому получил от банка 577367,21 рубля, в период работы по его поручению его жена БОП регулярно вносила платежи по кредиту в установленном договором размере, однако после потери работы он утратил такую возможность, самостоятельно он никогда платежей по кредиту не производил, с января 2015 года по настоящее время не трудоустроен, состоит на учете как безработный, имущества, за счет которого мог бы погасить кредит, не имеет; сразу после изменения финансового положения, в феврале 2015 года, он обращался в кредитное учреждение с просьбой о реструктуризации долга, но ему в этом было отказано; он не согласен с рассчитанной суммой задолженности, при этом собственный расчет представлять не желает.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 577367,21 рубля на срок 60 месяцев под 22,9% в год. 

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере 22,9% в год.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 договора).

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка). 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором. 

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на предоставление потребительского кредита, условия кредитования физических лиц, кредитное соглашение 

<

***> от 02 июля 2013 года, график погашения кредита, расходный кассовый ордер, выписку из лицевого счета, расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора следует, что ФИО1 должен 02 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 16251 рубль.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - в январе 2015 года платеж должником внесен не в полном объеме, а с февраля 2015 года по настоящее время платежи не поступали. 

Данный факт подтвержден как представленной истцом выпиской из лицевого счета ФИО1, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля БОП, которая пояснила, что до 2015 года состояла в браке с ФИО1, по его поручению она контролировала платежи по кредитному договору от 02 июля 2013 года, регулярно, в установленные графиком размеры и сроки, вносила платежи до декабря 2014 года включительно, затем ее муж потерял работу, и больше она платежей в счет погашения данного кредита не производила, она была ознакомлена с представленными банком с рассматриваемым исковым заявлением документами и согласна, что суммы, внесенные ею от имени ФИО1 в счет погашения кредита, отражены в выписке из лицевого счета и в расчете верно.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, внесения платежей в большем размере, чем это указано истцом, ответчиком не представлено. 

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 21 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 692749 рублей 68 копеек, в том числе: 5634985,12 рубля, в том числе: по основному долгу – 473734,16 рубля, по процентам – 229766,76 рубля, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 4931484,2 рубля.

Условия кредитного договора ФИО1 не оспариваются, размер задолженности подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета, показаниями свидетеля БОП, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, просрочка уплаты кредита составляет два года, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 473734,16 рубля, задолженности по процентам в сумме 229766,76 рубля.

В судебном заседании установлено, что в 05 февраля 2015 года ФИО1 обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору 

<

***> от 02 июля 2013 года, то есть об изменении его условий, и данное заявление истцом удовлетворено не было. Вместе с тем, изменение и расторжение договора в силу ч.1 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, иного в отношении рассматриваемого договора ГК РФ, иными законами и договором не предусмотрено. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки. 

По смыслу закона доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Между тем, с учетом материального положения заемщика истцом добровольно снижен размер неустойки с 4931484,2 рубля до 15000 рублей.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01 июля 2014 года, размер неустойки с учетом ее снижения банком не превышает (значительно ниже) максимального размера неустойки, установленного п.21 ст.5 данного закона.

Суд считает заявленную к взысканию сумму неустойки – 15000 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств иного ФИО1 не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере. 

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 718500,92 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 473734,16 рубля, задолженность по процентам в сумме 229766,76 рубля, неустойка в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

По смыслу закона в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 37 рублей.

Вместе с тем, ни законом, ни кредитным договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, реализовать право на обращение в суд без направления указанной претензии ответчику у истца имелась. 

При таких данных требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 10385,01 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) 728885 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 июля 2013 года в сумме 718500 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10385 рублей 01 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 02 марта 2017 года

Судья Е.В. Охотская