УИД 50RS0002-01-2025-009114-63

Дело № 2-10962/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником вышеуказанных земельных участков. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН исковые требования удовлетворены частично, из ЕГРН исключены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах вышеуказанных земельных участков послужило пересечение границ земельных участков с границами береговой полосы 

<

адрес>. Для уточнения границ земельных участков истец обратился в ООО «СТ-Эксперт». Уточнение границ земельных участков позволит истцу надлежащим образом осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Как следует из п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка и площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН исковые требования удовлетворены частично, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ с кадастровым номерами № принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – данные отсутствуют, категория земель – земли населенных пунктов, со снятием их с государственного кадастрового учета.

Указание в тексте искового заявления кадастрового номера земельного участка № вместо - №, суд расценивает как техническую ошибку.

В соответствии с выписками из ЕГРН на момент рассмотрения настоящего спора истцу ФИО1 продолжает являться собственником спорных земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 

<

данные изъяты> погрешность 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ); 

- земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 

<

данные изъяты>, погрешность 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 

<

данные изъяты>, погрешность 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 

<

данные изъяты> погрешность 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СТ-Эксперт», экспертом представлен вариант № уточнения границ земельных участков.

Площадь, кв.м 

Описание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 «Экспертная группа ЭЛЕМЕНТ».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы «Экспертная группа ЭЛЕМЕНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ расположение земельных участков с К№, К№, К№ и К№ определено экспертом на основании анализа архивных сведений ЕГРН о данных земельных участках.

Экспертом ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуально-инструментальное обследование, в том числе геодезическая съемка земельных участков с К№, К№, К№ и К№, расположенных по адресу: 

<

адрес>

По результатам проведенного обследования экспертом определено, что на местности отсутствуют объекты закрепления (ограждения, иные объекты природного или искусственного происхождения, межевые знаки и т.п.), позволяющие определить местоположение фактических границ земельных участков с К№, К№, К№ и К№.

Ввиду изложенного определить местоположение фактических границ земельных участков с К№, К№, К№ и К№ и их фактическую площадь не представляется возможным.

Аналогично определить соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с К№, К№, К№ и К№ их границам и площадям согласно сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Эксперт указал, что в материалах дела содержится вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, из которого усматривается, что земельный участок с К№ (а также образованные из него исследуемые земельные участки с К№, К№, К№ и К№) образован на основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. 

Экспертом на листе № п.7 Графическая часть представлено (указано) местоположение кадастровой границы земельного участка с К№, из которого образованы земельные участки с К№, К№, К№ и К№ на момент их образования относительно границ функциональных зон, указанных в ГП от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№, из которого образованы земельные участки с К№, К№, К№ и К№, на момент образования располагался на землях лесного фонда и в функциональной зоне лесов различных пользователей и пересекал их границы, располагался вне границ населенных пунктов. 

Экспертом на листе № п.7 Графическая часть представлено (указано) местоположение кадастровой границы земельного участка с К№, из которого образованы земельные участки с К№, К№, К№ и К№, относительно границ территориальных зон, определенных в ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что согласно ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№, из которого образованы земельные участки с К№, К№, К№ и К№, на момент его образования частично располагался в территориальной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона), частично располагался на территории леса, пересекал границу территориальной зоны Р-2 н леса.

Экспертом определено, что земельный участок с К№, из которого образованы земельные участки с К№, К№, К№ и К№, не соответствовал действовавшим на момент его образования, ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГП от ДД.ММ.ГГГГ в части вида разрешенного использования (не установлен), категории земель судебного участка, пересечения функциональных и территориальных зон.

Экспертом на листе № п.7 Графическая часть представлено (указано) местоположение кадастровых границ земельных участков с К№, К№, К№ и К№ относительно границ функциональных зон и границ населенного пункта, указанных в ГП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с К№, К№, К№ и К№ на момент проведения экспертизы полностью расположены в границах д.Жабкино, в функциональной зоне Ж2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). 

Экспертом на листе № п.7 Графическая часть представлено (указано) местоположение кадастровых границ земельных участков с К№, К№, К№ и К№ относительно границ территориальных зон, определенных в ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что земельные участки с К№, К№, К№ и К№ согласно ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования полностью расположены в территориальной зоне Ж2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), в границах д.Жабкино. 

Экспертом определено, что земельные участки с К№, К№, К№ и К№ не соответствуют требованиям ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГП от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент проведения экспертизы в части разрешенного вида использования (не установлен). 

Нa листе № п.7 Графическая часть экспертом представлено местоположение береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной золы водного объекта (река Битца) согласно сведениям ЕГРН, а также местоположение береговой полосы водного объекта, определенной экспертом с учетом местоположения береговой линии.

Экспертном определено, что:

- земельные участки с К№, К№ и К№ пересекают границу береговой полосы реки Битца;

- земельный участок с К№ не пересекает границу береговой полосы реки Битца;

- земельные участки с К№, К№, К№ и К№ пересекают границу прибрежной защитной полосы реки Битца;

- земельные участки с К№, К№, К№ и К№ полностью расположены в пределах границ водоохранной зоны реки Битца.

В Таблице № экспертом представлены координаты пересечения кадастровой границы земельные участки с К№, К№ и К№ и береговой полосы реки Битца.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что расположение земельных участков с К№, К№ и К№ нарушает требования водного законодательства.

Кроме того, определено, что причиной выявленного нарушения является установление границ земельных участков с К№, К№ и К№ без учета расположения водного объекта (река Битца) и его береговой полосы. 

Ввиду вышеизложенного способы устранения выявленных несоответствий экспертами не разрабатывались. Уточнения границ земельных участков

На листе № п.7 Графическая часть экспертом представлен вариант № уточнения границ земельных участков с К№, К№, К№ и К№ в соответствии с мнением истца, отраженным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный Вариант № уточнения земельных участков:

- предполагает уменьшение площади земельного участка с К№ (на 

<

данные изъяты>), уточненная площадь земельного участка (

<

данные изъяты>) не будет соответствовать его площади согласно архивным сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты>); - предполагает уменьшение площади земельного участка с К№ (на 

<

данные изъяты>), уточненная площадь земельного участка (

<

данные изъяты>) не будет соответствовать площади согласно архивным сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты>); 

- не предполагает уменьшение площади земельного участка К№, уточненная площадь земельного участка (

<

данные изъяты>) будет соответствовать его площади согласно сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты>);

- предполагает уменьшение плошали земельного участка с К№ (на 

<

данные изъяты>), уточненная земельного участка (

<

данные изъяты>) не будет соответствовать его площади согласно архивным сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты>

Сведения об уточненных границах земельных участков с №, К№, К№ и К№ по варианту № приведены в виде описания и координат и характерных точек границ земельных участков в таблице № и представлены на листе № (п.7 Графическая часть). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Эксперт указал, что координаты характерных точек уточненных границ исследуемых земельных участков по варианту №, представленные в таблице №, соответствуют координатам характерных точек уточненных границ земельных участков истца, представленным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что в случае уточнения границ земельных участков с №, К№, К№ и К№ по данному варианту №, уточненные границы не будут пересекать границы береговой полосы реки Битца.

Экспертом определено, что местоположение уточненных границ земельных участков с №, К№, К№ и К№ по данному варианту № не будет нарушать требования водного законодательства. 

При этом уточнение границ исследуемых земельных участков по данному варианту № не приведет к устранению несоответствий земельного участка с К№, из которого образованы земельные участки с К№, К№, К№ и К№, действовавшим на момент его образования требованиям ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГП от ДД.ММ.ГГГГ в части вида разрешенного использования (не установлен), категории земель судебного участка, пересечения функциональных и территориальных зон.

Кроме того, уточнение границ исследуемых земельных участков по варианту № не приведет к устранению несоответствий этих земельных участков требованиям законодательства в части их образования как земельных участков, образованных из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах земель лесного фонда, функциональной зоны лесов различных пользователей и территориальной зоны Р-2, а также вне границ населенных пунктов. Экспертом определено, что уточнение границ земельных участков по данному варианту № не приведет к устранению иных (помимо несоответствий требованиям водного законодательства) выявленных экспертом несоответствий. Кроме того, эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие обоснованно определить иное местоположение земельных участков с К№, К№, К№ и К№ (или участков, из которых они были образованы), чем существующие.

Разработка необоснованных вариантов уточнения сведений ЕГРН о границах земельных участков истца может привести к возникновению пересечений с границами других земельных участков и нарушению прав и предусмотренных законом интересов третьих лиц.

В связи с изложенным иные варианты уточнения сведений о границах земельных участков истца экспертом не разрабатывались. 

Экспертное заключение оспорено представителем истца, однако несогласие с экспертным заключением не является безусловным основанием для непринятия судом данного заключения при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения спора от сторон не поступало. 

Суд счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельных участков.

Ссылки представителя истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.