2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «17» июля 2018г. 

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось с иском в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от 10.08.2016 года и Приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>.

С ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность Специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

1) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р435» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р435» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж «Р435» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально ответственных лиц офиса продаж «Р435».

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Р435» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 

<

данные изъяты>. 

2) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р435» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р 435» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж «Р435» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Р435» самостоятельно.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют.

Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму причиненного ущерба в размере 13 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца Акционерного общества «Русская телефонная компания» в суд не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в суд представил заявление о пропуске срока обращения в суд, в котором указал, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно:

1) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт инвентаризации наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу стало известно о начале течения срока, срок обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Исковое заявление о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока подачи искового заявления составляет 3 месяца 25 дней. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

2) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт инвентаризации наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу стало известно о начале течения срока, срок обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Исковое заявление о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока подачи искового заявления составляет 1 месяц 21 день. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>.

С ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р435» (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р435» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Р № с ФИО1 

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 6 

<

данные изъяты>. Ответчиком данный факт не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен Договор № №/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р435» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р435» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 21 850 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с настоящим иском Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба с работника истцом пропущен.

Учитывая факт обращения истца в суд с пропуском установленного срока, заявление ответчика о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 

<

данные изъяты>., о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.