дело № 2-479/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «САММИТ» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО микрофинансовой компании «САММИТ» (далее Банк) о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2018 года междуООО микрофинансовая компания «САММИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Полная задолженность по кредитному договору не известна, так как банк не предоставил полной информации.

Существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, так как банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга и буквально душит её процентами и штрафными санкциями, она оказалась полностью неплатежеспособной. Для того, чтобы закрыть один кредит, истец вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В связи с чем истец считает необходимым расторгнуть кредитный договор и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов.

Истец полагает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного заемщика - суммы кредита, а именно в сумме «задолженности» заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). 

Собственными «расчетами» банк, сдерживает погашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. 

Истцом в адрес банка, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения, по реструктуризации кредита и расторжении договора, без удовлетворения.

Сотрудники банка регулярно звонят истцу, с угрозами, требуя оплату долга. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 19.05.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО микрофинансовая компания «САММИТ».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО микрофинансовая компания «САММИТ», извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.05.2018 года между ФИО1 и ООО микрофинансовая компания «САММИТ» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №, согласно которому ответчик предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 156,95 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить процкнты за пользование займом в срок до 18.05.2019 года. 

Как следует из текста искового заявления, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на то обстоятельство, что полная задолженность по кредитному договору на настоящий момент ФИО1 не известна, так как банк не предоставил ей необходимую информацию. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать большие проценты. Кроме того, у ФИО1 ухудшилось материальное положение.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО микрофинансовая компания «САММИТ» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривается истцом. В свою очередь, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 

ИстецФИО1 обратилась в ООО микрофинансовая компания «САММИТ» с заявление о расторжении кредитного договора, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства, в качестве основания заявленного требования, о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения, в связи с начислением процентов и штрафных санкций, наличие иных кредитных обязательств, требования Банка о выплате задолженности и неустойки не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств, в рамках положений статьи 451 ГК РФ, ни о существенном нарушении договора другой стороной, в рамках положений статьи 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Так как, при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Кроме того, при заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора ею не оспаривались, с их правомерностью она была согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, ФИО1 обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Таким образом, приведенные истцом ФИО1 обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, влекущих расторжение договора, ввиду чего, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь cт. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «САММИТ» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Мишин