УИД 24MS0062-01-2019-000252-41

№12-77/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2019 года жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление №5-140/62/2019 мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего водителем по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: г.

<

адрес>Машиностроителей 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 28.01.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО4 – Краснов В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2019-2-256) в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют иные доказательства события административного правонарушения за исключением показания потерпевшего и свидетеля; не проводилась лакокрасочная экспертиза и трассологическая экспертиза, то есть не установлен факт взаимного наложения лакокрасочного покрытия автомобилей, не установлено какой из автомобилей при соприкосновении находился в движении. 

В судебном заседании защитник ФИО4 – директор ООО «Юридическая компания «Кадулич и Партнеры» Кадулич В.А. (доверенность от 31.01.2019 №-н/24-2019-2-256, приказ от 19.08.2016 №1) доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО4 не был участником описанного в протоколе об административном правонарушении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при сопоставлении высоты и глубины повреждений, обнаруженных на автомобиле Lada Kalina с государственным регистрационным знаком 

<

***> с высотой и глубиной «бокового отбойника» автомобиля 2747-0000010 (Газели) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым якобы причинено повреждение, таковые не совпадают по высоте; замеры производились с участием владельцев автомобилей в реальных условиях описанного дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен совместный акт осмотра, что исключает возможность соприкосновений указанных автомобилей; просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы согласился, суду пояснил, что он с балкона наблюдал движение автомобиля марки «Газель» рядом с его (потерпевшего) автомобилем, но индивидуально определенных признаков его не рассмотрел, после проведенного совместно с ФИО4 сопоставления автомобилей понял, что боковым отбойником автомобиля, принадлежащего ФИО4 не могли быть причинены обнаруженные им на своем автомобиле повреждения; он надеялся на том, что таковые фактические обстоятельства будут проверены сотрудниками ГИБДД, поэтому вызывал их на место дорожно-транспортного происшествия, они составили материал, основанный на его (потерпевшего) предположениях, хотя он не мог с уверенностью утверждать, что повреждения на его автомобиле причинены указанным автомобилем под управлением ФИО4; подписал составленный совместно с ФИО4 акт осмотра, согласился с доводами рассматриваемой жалобы защитника ФИО4 

Заслушав защитника ФИО4 – Кадулича В.А., потерпевшего ФИО5, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, проверив материалы дела, и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Понятие «Дорожно-транспортного происшествия» приведено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей редакции), согласно которому им является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемешать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.11.2018 в 18 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем Lada Kalina с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил в нарушение п.п.2.5-2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Факт совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом 24 ТФ №887450 об административном правонарушении от 06.12.2018, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», изложенные в котором обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей должностными лицами: ФИО6 и ФИО7, - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2018, схемой места происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО5, - относимость к делу, допустимость и достаточность таковых доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей должным образом установлены все имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства всесторонне и объективно исследованы при рассмотрении дела по существу, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в копии приобщенный к материалам рассматриваемого дела и представленный для обозрения в подлиннике; им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, доводам ФИО4 о том, что он в день зафиксированного дорожно-транспортного происшествия автомобилем 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не управлял, автомобиль стоял припаркованным около 

<

адрес> в 

<

адрес>; оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы не имеется. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 и потерпевший ФИО5 составили совместный акт осмотра автомобилей, участвующих в описанном дорожно-транспортном происшествии, при этом установили незначительные расхождения сравниваемых параметров, в пределах допустимой погрешности измерений в условиях разницы зимних и летних условий дорожного покрытия; при этом защитник ФИО4 – Кадулич В.А. и потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразили единую позицию, исключающую возможность соприкосновения поименованных автомобилей, - к чему суд относится критически, поскольку при этом участники производства по делу об административном правонарушении кардинально изменили свою позицию относительно фактических обстоятельств и вмененного ФИО4 административного правонарушения, объективных причин изменения позиции суду не пояснили. Защитник ФИО4 – Кадулич В.А. при рассмотрении жалобы заявил, что ФИО4 давал первоначальные пояснения о том, что в день дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем, в целях защиты от административной ответственности, они не соответствуют действительности. 

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией вмененной ему статьи, минимальным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Л.А.Полонянкина