73RS0004-01-2020-003001-84 Дело № 2-2543/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.

25.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований заявителя, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 98 500 руб. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, в соответствии со ст.24 ФЗ-123, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 350 800 руб., о чем проинформирован финансовый уполномоченный.

Принятое решение №У-20-23761/5010-007 является необоснованным и подлежит отмене.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 принадлежащего ему транспортного средства марки «Land Rover Range Rover». В результате ДТП произошло столкновение транспортного средства марки «Land Rover Range Rover» WIN № с транспортным средством марки «UAZ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого был ФИО6 - виновник ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX №.

В связи обращением ФИО1 экспертом-техником ООО «КРАШ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были обнаружены дополнительные повреждения.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно выводам которой, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля марки «Land Rover Range Rover» WIN №: диск колеса заднего правого (частично, задиры), обивка двери передней правой, обивка двери задней правой.

На основе изложенного факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 11.12.2019 следует расценивать как недоказанный. 

При этом страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел заявителю страховую выплату в размере 301 500 руб.

По факту обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному последним было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый, стойка центральная правая, накладка двери правой, накладка двери задней правой, подушка безопасности сиденья переднего правового, подушка - штора безопасности правая, облицовка панели крыши, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сиденья переднего правового, стекло двери передней правой, обивка двери задней правой, накладка стойки центральной правой нижняя, уплотнитель нижний двери задней правой, подножка правая, молдинг подножки правой, накладка порога правового, подкрылок колеса заднего правового, облицовка арки внутренней задней правой, накладка порога задняя правая внутренняя, диск колеса заднего правового. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 661 700 руб., с учетом износа запасных частей - 405 700 руб.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта и заказало рецензию на вышеуказанное заключение. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Так, экспертом ООО «Спектр» в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена обивки двери задней правой и диска колеса заднего правого. Повреждения диска колеса заднего правого автомобиля ФИО1 были образованы в момент контакта указанного элемента с твердым низко расположенным неподвижным следообразующим объектом, поверхность которого имеет явно выраженные абразивные свойства (например, бетонный бордюрный камень и т.п.). Указанные повреждения марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, так как параметры реального следообразующего объекта (твердость, явно абразивные свойства поверхности) не соответствуют параметрам гладких поверхностей поврежденных элементов автомобиля «UAZ 31514», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Повреждения обивки двери задней правой автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены при обстоятельствах заявленного происшествия, так как данные элементы конструктивно расположены на удалении от зоны контакта на внешних панелях правых дверей в скрытой зоне внутри салона и обивки правых дверей не могли иметь непосредственного контакта с автомобилем «UAZ 31514» в момент столкновения указанных транспортных средств. Также, учитывая характер повреждений правой задней двери и правого заднего крыла автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, можно утверждать, что после столкновения данного автомобиля с автомобилем «УАЗ-31514», правая задняя дверь находилась в заблокированном состоянии, из чего следует, что повреждения обивки правой задней двери в нижней задней части были образованы после столкновения указанных автомобилей при открывании ее с применением значительного усилия к заблокированной в проеме задней правой двери автомобиля «Land Rover Range Rover».

Рецензией было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 500 руб., что на 135 200 руб. больше, чем было установлено оспоренным экспертным заключением и решением финансового уполномоченного.

Так как финансовый уполномоченный в своем решении руководствовался результатами экспертных заключений ООО «Спектр», оно не соответствует положениям п.1 ст.22, ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.20 ФЗ-123 и подлежит отмене.

В случае признания судом незаконным решения финансового уполномоченного и его отмены ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства в размере 135 200 руб. – разница между экспертным заключением страховой компании и экспертным заключением финансового уполномоченного, что является неосновательным обогащением.

Просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25.03.2020, признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № незаконным и отменить его, установить размер страхового возмещения по заявлению ФИО1 по факту ДТП от 11.12.2019 в сумме 270 500 руб. и признать обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 135 200 руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 представил в материалы дела письменные объяснения (возражения).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

АО «Тинькофф Страхование» просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25.03.2020, принятого по требованиям ФИО1

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

По сведениям официального сайта Службы финансового уполномоченного о порядке работы Службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 года, решения финансовых уполномоченных, принятые с 30.03.2020 по 30.04.2020 будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 06.05.2020.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного суд считает доводы ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25.03.2020, принятого по требованиям ФИО1, обоснованными, а ходатайство – подлежащим удовлетворению: срок на обжалование указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит восстановлению.

Разрешая по существу заявленные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что требование об установлении размера страхового возмещения по заявлению ФИО1 по факту ДТП от 11.12.2019 в сумме 270 500 руб. и признании исполненными обязательства страховой компании в полном объеме, не могут являться самостоятельными требованиями, а являются обоснованием требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 135 200 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

11.12.2019 в 20:30 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8., в нарушение п.13.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «УАЗ-315-14», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение, транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по Ульяновской области ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По факту обращения ФИО1 16.12.2019 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 11.12.2019 страхового случая, ответчиком 10.01.2020 - в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в сумме 301 500 руб. 

При этом, как следует из иска, в связи обращением ФИО1 по направлению АО «Тинькофф Страхование» ООО «КРАШ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были обнаружены дополнительные повреждения.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно выводам которой, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>: диск колеса заднего правого (частично, задиры), обивка двери передней правой, обивка двери задней правой.

С учетом выводов экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ», страховой компанией определен размер страхового возмещения, выплата произведена.

В иске выражается несогласие с заключением ФИО1, которое к иску не приложено, в материалы дела не представлено, не представлены в материалы дела и материалы выплатного дела по обращению ФИО1

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

данные изъяты> от 25.03.2020, 17.01.2020 ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 99 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив в обоснование экспертное заключение ООО «Новые технологии», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 499 953 руб.

Письмом от 03.02.2020 страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. 

14.02.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 000 руб., неустойки, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 25.03.2020 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 98 500 руб.

Согласно платежному поручению от 06.04.2020 ответчику произведена выплата страхового возмещения в сумме 98 500 руб. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была назначена экспертиза на предмет определения соответствия заявленных на транспортном средстве повреждений обстоятельствам ДТП от 11.12.2019, установления характера их образования и объема, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» выявленные в результате осмотра автомобиля ФИО1 повреждения частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый, стойка центральная правая, накладка двери правой, накладка двери задней правой, подушка безопасности сиденья переднего правового, подушка - штора безопасности правая, облицовка панели крыши, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сиденья переднего правового, стекло двери передней правой, обивка двери задней правой, накладка стойки центральной правой нижняя, уплотнитель нижний двери задней правой, подножка правая, молдинг подножки правой, накладка порога правового, подкрылок колеса заднего правового, облицовка арки внутренней задней правой, накладка порога задняя правая внутренняя, диск колеса заднего правового. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 661 700 руб., с учетом износа запасных частей - 405 700 руб.

С учетом экспертного заключения ООО «Спектр» финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

АО «Тинькофф Страхование» в обоснование требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного ссылается на экспертизу ООО «ФЭЦ ЛАТ», подготовленную по заказу страховой компании, на основании которой страховщиком было принято решение об определении размера страховой выплаты и об осуществлении страхователю страховой выплаты. 

Кроме того, в обоснование данных требований истец также ссылается на несогласие с экспертизой, проведенной ООО «Спектр» по инициативе финансового уполномоченного.

Между тем, суд принимает во внимание, что страховщик при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой был определен размер страхового возмещения. Страховая выплата в размере 301 500 руб. произведена в установленные законом сроки.

Решение финансового уполномоченного также было добровольно исполнено истцом 06.04.2020.

15.05.2020 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

18.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска принято решение об удовлетворении иска в части.

Как следует из отзыва, представленного АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела по иску ФИО1, страховая компания ссылается на исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки и в полном объеме, доводов о несогласии с данным решением не приводит.

Настоящий иск поступил в электронном виде в Заволжский районный суд г.Ульяновска 05.06.2020.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СПЕКТР», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов (в числе которых имелись и заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ»). Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием. 

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «СПЕКТР» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «СПЕКТР», истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснованна. Как указано выше, несогласие в данном случае страховой организации с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следует отметить, что основанием для выплаты ФИО1 страхового возмещения явилось заключение независимой эксперты, проведенной по инициативе АО «Тинькофф Страхование», а также заключение независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, что исключает какую-либо заинтересованность страхователя в разрешении вопроса о выплате ему страхового возмещения и определении его размера. В настоящее время обязательства АО «Тинькофф Страхование» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.12.2019 в размере 400 000 руб. исполнены в полном объеме.

Оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено законом либо договором ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25.03.2020, и о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» неосновательного обогащения в сумме 135 200 руб., не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25.03.2020, взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» неосновательного обогащения в сумме 135 200 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая