Дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 16 апреля 2016 года в 13 часов 45 минут на ул.Кирова, 15 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 13.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под его, ФИО1, управлением и ему принадлежащим. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. В результате оценки, выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. С такой стоимостью он не согласился и обратился в ООО "Д" за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ему было перечислено страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > он обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, оплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения. Также, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнил, указав, что 

<

 Дата > страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. В этой связи просил суд взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы, понесенные им на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, с произведением такого взыскания до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и уточнении к нему, пояснил, что неустойку ФИО1 просит взыскать с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда. 

Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Вира Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил оставить их без удовлетворения. В случае же удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа до минимально возможного. Также не согласился с заявленной ко взысканию суммой расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, указывая, что она является завышенной. Представил суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2, который в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленного иска либо об отказе в его удовлетворении оставил на усмотрение суда. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. 

Выслушав представителей сторон, 3-лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

16 апреля 2016 года в 13 часов 45 минут на ул.Кирова, 15 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным выше транспортным средством, и автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 

<

 Дата >, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 

<

 ИЗЪЯТО >. При этом сделан вывод о нарушении ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Действительно, из материалов по факту ДТП усматривается, что ФИО2, управляя названным выше автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, пользовавшимся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив с ним столкновение.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и именно это нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ФИО1 обращался в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

По заказу ООО «Зетта Страхование» автомобиль ФИО1 был осмотрен специалистом ООО "Р" по результатам которого специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании такого заключения в соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» 

<

 Дата > произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 

<

 Дата > ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, выполненной ООО "Д", а также компенсировать сумму затраченных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Вместе с тем, такая претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно экспертному заключению № от 

<

 Дата >, выполненному ООО "Д", величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

 Дата >, с учетом округления, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >

Судом установлено, что за проведение такого экспертного исследования ФИО1 оплатил денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ООО «Зетта-Страхование» настаивал на том, что ряд работ по восстановительному ремонту транспортного средства включен в стоимость необоснованно, а стоимость ряда запасных частей завышена. Пояснил, что в соответствии с экспертным заключением № от 

<

 Дата >, выполненным ООО "Р" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП определена в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО "Д" М.Д.Н., который суду пояснил, исходя из каких данных им был сделан вывод об окончательной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истицу автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ.

Согласно заключению эксперта ФБУ № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа на день ДТП – 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

Такое экспертное заключение суд находит более объективным, чем экспертные заключения № и № ООО "Р" выполненные по заказу ООО «Зетта Страхование», поскольку экспертиза в ФБУ была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельственно и точно ответил на поставленный судом вопрос, такое заключение эксперта соответствует требованиями гражданского процессуального закона, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем оснований не доверять представленному суду заключению и компетентности эксперта суд не усматривает. При этом выводы эксперта незначительно отличаются от выводов, сделанных экспертом ООО "Д". 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями допрошенного в качестве специалиста эксперта ООО "Д" М.Д.Н., суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата > по вине ФИО2, истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, вместе с тем, ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения лишь в размере 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО > – 

<

 Дата > и 

<

 ИЗЪЯТО > – 

<

 Дата >).

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения была удовлетворена лишь частично.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Кроме того, согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанном размере подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

 Дата >, выплата ему в полном объеме должна была быть произведена не позднее 

<

 Дата >. Вместе с тем, как уже указывалось выше, 

<

 Дата > ответчиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения. 

Как разъяснено в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, чем, безусловно, были нарушены его права, заявленные им требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

При определении размера неустойки суд учитывает размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, и в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, а также период просрочки исполнения обязательств, заявленный ФИО1 в уточненном иске – 

<

 ИЗЪЯТО > дней (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) и 

<

 ИЗЪЯТО > день (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >)

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «Зетта Страхование» обязательств составляет 

<

 ИЗЪЯТО > 

Судом установлено, и уже указывалось выше, что ФИО1 

<

 Дата > обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить ему расходы по оплате экспертного заключения, однако такая претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в совокупном размере 

<

 ИЗЪЯТО >, но от его исполнения в добровольном порядке уклонился, выплатив лишь 

<

 ИЗЪЯТО >, что послужило основанием для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. В этой связи сумма штрафа составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, обоснованное тем, что заявленные им ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 неустойки до 

<

 ИЗЪЯТО >, а штрафа – до 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Установив, что ответчиком были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истицу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования об этом и взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как установлено судом, 

<

 Дата > между Ш.Е.А. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ш.Е.А.. приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги с целью взыскания страховой выплаты по риску ОСАГО, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек с ООО «Зетта Страхование».

За оказание такой помощи ФИО1 оплатил Ш.Е.А. денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается соответствующей распиской. 

Судом установлено, что Ш.Е.А. оказывала ФИО1 юридическую помощь, составляла исковое заявление, претензию, подавала заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Более каких-либо услуг Ш.Е.А. в рамках заключенного договора ФИО1 не оказывала.

Вместе с тем, судом установлено, что 

<

 Дата > Ш.Е.А. в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой о выдаче последним доверенности на представление его интересов на имя ФИО3, в соответствии с п.№ договора об оказании юридических услуг.

Пунктом № указанного договора определено, что исполнитель имеет право привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 Дата > ФИО1 на имя ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления последним его интересов, в том числе, и в суде. 

Судом установлено, что ФИО3 оказывал ФИО1 юридическую помощь, принимал участие в качестве его представителя в 

<

 ИЗЪЯТО > судебных заседаниях, где давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, он, в силу приведенной выше нормы процессуального права, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив объем выполненной представителями работы, принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, существующими в регионе ценами на оплату услуг представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно данного требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истце в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

Судья