Изготовлено 15.04.2017 года

Дело № 2-1530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

11 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания «Дервейс» о защите прав потребителя,

установил:

П.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильная Компания «Дервейс» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в виде покупной цены автомобиля за вычетом стоимости устранения эксплуатационных дефектов в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автомобильная Компания «Дервейс» (в лице ООО «АвтоСоюз») был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС1, 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу после предпродажной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСоюз» при пробеге 

<

данные изъяты> км. обнаружены очаги коррозии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ продавцом удовлетворена, дефекты признаны заводскими, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСоюз» выполнило гарантийный ремонт указанных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСоюз» вновь выявило очаги коррозии, признало данные дефекты гарантийными. В течение нескольких месяцев ООО «АвтоСоюз» бездействовал, а впоследствии истец узнал о прекращении у ООО «АвтоСоюз» статуса официального дилера ООО «Автомобильная Компания «Дервейс». ДД.ММ.ГГГГ устраненные заводские дефекты были зафиксированы независимым экспертом при пробеге 

<

данные изъяты> км. повторно, а также обнаружены новые дефекты лакокрасочного покрытия. Согласно физико-химическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом, часть дефектов лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер, а часть носят производственный характер, при этом часть недостатков проявилась вновь после их устранения. Полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Поскольку истцу был продан товар с существенными недостатками, истцу должна быть возвращена уплаченная за товар сумма за вычетом стоимости эксплуатационных дефектов. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебное заседание истец П.С.А. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представление интересов Ц.А.А.

В судебном заседании представитель истца Ц.А.А. поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автомобильная Компания «Дервейс» (в лице ООО «АвтоСоюз») был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС1, 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу после предпродажной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСоюз» при пробеге 

<

данные изъяты> км. обнаружены очаги коррозии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСоюз» выполнило гарантийный ремонт указанных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ были вновь выявлены очаги коррозии. ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 выше названного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из дела видно, что гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 

<

данные изъяты> года или 

<

данные изъяты> км пробега.

Согласно п. № сервисной книжки на автомобиль гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 

<

данные изъяты> месяца с момента продажи автомобиля, указанной в сервисной книжке, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. Обязательным условием сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие является проведение инспекционных осмотров кузова.

При проведении осмотров ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 

<

данные изъяты> км. обнаружены очаги коррозии, указанные дефекты были устранены. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 

<

данные изъяты> км ООО «АвтоСоюз» вновь выявило очаги коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ устраненные заводские дефекты были зафиксированы независимым экспертом при пробеге 

<

данные изъяты> км. повторно, а также обнаружены новые дефекты лакокрасочного покрытия.

Согласно физико-химическому исследованию №, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 экспертом-физиком ФИО1 в 

<

данные изъяты> году, часть дефектов лакокрасочного покрытия (на передних дверях, задних дверях, двери багажника, панели крыши, проеме кузова передней правой двери, проеме двери багажника) имеют производственных характер. Также были обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), в виде механических сколов с коррозией металла – на капоте, задней правой двери и на панели крыши, имеющие эксплуатационный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суду не представлено доказательств того, что выявленные недостатки имеют повторяющийся характер, в силу чего являются существенными. Сведений о том, что именно устраненный недостаток проявился вновь, не имеется. При сопоставлении актов инспекционного осмотра при пробеге 

<

данные изъяты> км от ДД.ММ.ГГГГ и при пробеге 

<

данные изъяты> км от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что зафиксированы очаги коррозии на разных элементах кузова. Сквозной коррозии на элементах кузова, на который распространяется гарантия, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что не всякий повторяющийся после его устранения недостаток является безусловным основанием для отказа от договора купли-продажи. Чтобы быть достаточным основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи такой недостаток с учетом выше названных разъяснений должен носить существенный характер, то есть создавать для потребителя существенные неудобства при использовании товара или влечь невозможность его использования по его назначению. 

Выявленные недостатки товара устранялись ООО «АвтоСоюз». Результаты работ по их устранению приняты истцом. После утраты ООО «АвтоСоюз» статуса официального дилера ответчика, к иному официальному дилеру истец не обращался, хотя имел такую обязанность.

Говоря о существенном характере недостатков, истец указывает на то, что часть из них появилась повторно при пробеге 

<

данные изъяты> км., что зафиксировано независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Проанализировав представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоСоюз» и подписанного П.С.А., видно, что стоимость устранения дефектов, которые истец считает повторяющимися, составляет 

<

данные изъяты> руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения этих недостатков является низкой по сравнению со стоимостью автомобиля.

Все указанные истцом недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, в связи с чем не могут считаться существенными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Истец просит о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в виде покупной цены автомобиля за вычетом стоимости устранения эксплуатационных дефектов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование стоимости устранения эксплуатационных дефектов истцом представлено заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Лифан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований считать, что по состоянию на момент рассмотрения дела, то есть спустя 8 месяцев, техническое состояние автомобиля Лифан осталось прежним. Доказательств того, что транспортное средство не эксплуатировалось в указанный период, суду также не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, а потому суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова