Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» (далее ООО «Регионбизнесфонд») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 508642,34руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8286 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства 

<

адрес> КБР (далее по тексту Фонд) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен договор займа с № ЗВ/00019/ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор займа), в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 25.12.2017г., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, Фондом был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа уступлены Фондом НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР» в силу договора уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» (далее Общество) приобрело данные права у названного Фонда по договору уступки требования (цессии) №, далее Договор цессии.

Обществу уступили право требования суммы займа в размере 200 000 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно абз. 2 п. 1.1 указанного Договора цессии Общество приобрело права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Оплата в соответствии с Графиком, утвержденным Договором займа и дополнительным соглашением к нему, Заемщиком не производилась. Единственный платеж в сумме 2300 рублей был произведен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на 30.08.2019г. задолженность ФИО1 по договору составляет 508642,34 руб., из которых: 200000 руб. – неуплаченная сумма займа, 27700 руб.06 коп. – неуплаченные проценты, 280942,28 руб. – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по договору.

ООО «Регионбизнесфонд», будучи извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в поданном иске указало ходатайство о рассмотрения дела без своего участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, также извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия лиц, которые не явились в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из Договора займа №В/00019/ДД.ММ.ГГГГ от 25.12.2016г., между Фондом поддержки малого предпринимательства 

<

адрес> (Займодавец, Фонд) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор сроком до ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по которому Займодавец обязуется предоставить денежные средства (займ) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

Фондом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей из кассы Займодавца, что подтверждаются расходно-кассовыми ордерами от 25.12.2016г. и 26.12.2016г. 

В соответствии с п. 1,7 Договора, Заёмщик обязался уплачивать Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 10 % годовых.

Согласно п. п.2,1-2,2 Договора, проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее 25 числа месяца, в соответствии с Графиком. 

В нарушение условий Договора займа, обязательство по уплате основного долга и процентов исполняется Заёмщиком и Поручителем не надлежащим образом, что подтверждается карточкой счета.

Пунктами 2,3-2,4 Договора предусмотрен размер неустойки, которая составляет 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов и несвоевременного погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, на прежних условиях.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по займу, произведённому по состоянию на 30.08.2019г. у Заёмщика образовалась задолженность в размере – 508 642,34 руб., из которых: 200 000 руб. – неуплаченная сумма займа, 27 700 руб.06 коп. – неуплаченные проценты, 280942,28 руб. – неустойка. Данный расчёт, соответствует условиям договора, судом проверен и является верным.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 1,2 Договора поручительства: №В/00019/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, поручитель отвечают перед Займодавцем за выполнение Заёмщиком условий Договора, солидарно с Заёмщиком.

На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Договором уступки прав, ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному Договору займа уступлены Фондом НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» приобрело данные права у названного Фонда по договору уступки требования (цессии) №.

Согласно письму от 27.02.2019г., истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности по Договору займа. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Договору.

Вместе с тем размер начисленной неустойки, по мнению суда, подлежит снижению по следующим основаниям. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как было указано выше в случае непогашения займа и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, предусмотренные Графиком платежей, Заемщик выплачивает неустойку и её размер составляет 280 942,28руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из доводов истца, единственный платеж в сумме 2300 рублей Заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с требованием о погашении задолженности к ответчику истец первоначально обратился только в мае 27.02.2019г., а настоящий иск был подан лишь в сентябре 2019 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая общий размер неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу о не соразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8286 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 508642,34руб. и судебных расходов в размере 8286 руб.,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» задолженность по договору займа № ЗВ/00019/ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 257 700,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 200 000 руб., проценты – 27 700,06 руб., неустойка- 30000 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере –8286 руб., а всего – 265 986,06 (двести шестьдесят пять тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей) 06 копеек.

В остальной части заявленных требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья- подпись

Копия верна:

судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов