Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52999,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1789,98 руб..

В обоснование иска истцом в исковом заявлении указано, что 08 сентября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 25000 руб.. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Бнк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору в период с 29 ноября 2014 года по 26 мая 2015 года. Заключительный счет был направлен ФИО1 26 мая 2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 июля 2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 52999,50 руб.., после передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс» и на дату направления в суд искового заявления задолженности ФИО1 перед истцом составляет 52999,50 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем ООО «Феникс» ФИО3, действующим на основании доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ею действительно был заключен указанный кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на условиях указанных в иске. При этом поддержала представленное в суд ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем просила применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях. Ответчик указала, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истцу стало известно о нарушении своего права - о наличии задолженности по договору в размере 52999,50 руб. с 29 ноября 2014 года по 26 мая 2015 года. Поскольку иск предъявлен только в сентябре 2018 года трехлетний срок исковой давности уже истек. При таких обстоятельствах полагает, что у довлетворении исковых требований ООО «Феникс» необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела 14 мая 2013 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение пластиковой карты.

На основании заявления-анкеты на получение пластиковой карты между АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от 08 сентября 2013 года по тарифному плану ТП 7.17 RUR.

Согласно счету – выписки по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум по вышеуказанному тарифу, при условии оплаты полной суммы задолженности до даты оплаты минимального платежа составляет ноль процентов, беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту равна 45,9% годовых, при этом процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20%, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб.., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб..

Как усматривается из п.п. 5.11, 5.12 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк, утвержденных решением Правления ТКС Банк 28 сентября 2011 года, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете – выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления). 

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение задолженности, образовавшейся у ответчика в период с 29 ноября 2014 года по 26 мая 2015 года должно было производится в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета, то срок исковой давности необходимо применять с 26 мая 2015 года и который в данном случае истекает 26 мая 2018 года.

23 июня 2017 года истец обратился в мировой суд Краснознаменского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, приказ был выдан 28 июня 2017 года. 

Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 17 июля 2017 года вышеуказанный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1. Таким образом, срок исковой давности прерывался на 24 дня, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье Краснознаменского судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Согласно норм действующего законодательства, с этой даты возобновляется течение срока исковой давности, который в данном конкретном случае истекает 20 июня 2018 года.

Истец обратился с иском к ответчику со значительным пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, поскольку в Краснознаменский районный суд истец, согласно почтового штемпеля на конверте обратился 23 сентября 2018 года.

Обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному предъявлению иска о взыскании задолженности по кредитному договору истцом, не указаны.

Истечение установленного законом срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО "Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Феникс " в размере 52999 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно анкеты заявления на предоставление кредита и открытия текущего счета от 14 мая 2013 года ответчик дал согласие Банку на передачу права требования по договору о предоставлении и использование карты и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). 

Таким образом, между сторонами такое условие было установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья О.С. Бондаренко