Уг.дело № 1-233/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Бокситогорск 05 декабря 2019 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровым Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бокситогорского городского прокурора Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирнова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., слесаря-ремонтника ООО «Оренбургский пропант», зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 до 13:04 в светлое время суток на участке 417 километра автодороги федерального значения А114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в 

<

адрес>, имеющем географические координаты северная широта 59.56.55 восточная долгота 33.83.56, представляющем собой горизонтальный участок автодороги с шириной проезжей части 7,3 метра шириной правой обочины 2 метра с металлическим силовым ограждением при дорожном покрытии мокрый асфальт, обработанный противогололедным материалом, в условиях неограниченной видимости, при пасмурных погодный условиях без осадков, ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 90 км/ч, в нарушение

п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учёл требований ПДД РФ, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по участку проезжей части 417 километра автодороги федерального значения А114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неправильно выбрал скорость, при этом выбранная скорость не обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, необходимый боковой интервал от края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, при совершении маневра обгона, потерял управление над транспортным средством, допустил занос своего автомобиля, наезд на силовое ограждение, расположенное с правой стороны по ходу движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом на левую обочину, съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения –перелом нижнего суставного отростка справа С3 позвонка, корней дуг С4 позвонка, перелом поперечного отростка С5 позвонка, компрессионный перелом тела, дуги справа и остистого отростка С6 позвонка, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью..

Действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они достигли примирения, ему действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред. Потерпевший также указал, что вред ему возмещен путем денежной компенсации, и такой способ заглаживания вреда является достаточным.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство потерпевшего, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Поскольку судом установлено, что стороны примирились, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, что соответствует его личному волеизъявлению, ему действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток. 

Судья