...

Дело №2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н., 

с участием помощника прокурора Советского района г.ТомскБатыговой М.И., представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №70 АА 1022577 от23.06.2017 сроком на один год, представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.10.2017 сроком по 24.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 404750 руб., неустойки в размере 500000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ..., ФИО2 ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта от 12.08.2016 №138. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с перенесенными травмами ФИО5 был лишен возможности выполнять трудовую функцию, дважды проходил стационарное лечение, общий период нетрудоспособности составил с 05.06.2016 по 27.09.2016, с 28.11.2016 по 13.02.2017. 

02.06.2017 ФИО5 обратился Томский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка.По итогам рассмотрения заявления ПАО «САК «Энергогарант» 20.06.2017 произведена страховая выплата в размере 95250 руб. за вред здоровью, в компенсации утраченного заработка ФИО5 отказано по причине непредставления им заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. 25.07.2017 ФИО5 обратился с претензией о перечислении оставшейся части страхового возмещения в размере 404750 руб., в выплате которого ответчиком отказано по тем же основаниям. Полагая данный отказ необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 18.01.2018 истец поддержал заявленные требования по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, чтонаходясь в стационаре и на больничном, им была полностью утрачена трудоспособность из-за характера полученных в ДТП повреждений. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснил, что в страховую компанию были представлены все документы, позволяющие рассчитать размер страховой выплаты. При наличии у истца временной нетрудоспособности, предполагающей полную утрату у него профессиональной трудоспособности, основания для прохождения истцом медико-социальной экспертизы отсутствовали. Представление заключения медицинской экспертизы может являться необходимым для получения страховой выплаты только в случае стойкой утраты потерпевшим трудоспособности. Доводы о недостоверности представленных истцом справок 2-НДФЛ объективно ничем не подтверждены, никакой недостоверной информации в них не содержится. Полагал, что факт полной утраты трудоспособности в данном случае подтвержден, при этом работник, находящийся на больничном, полностью освобождается от работы, страховой компании был представлен полный пакет документов для расчета страховой выплаты, в связи с чем, отказ в такой выплате не обоснован.Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны основания для ее снижения. Ответчиком не предпринималось никаких мер по урегулированию данного спора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений. Страховая выплата состоит из возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещением утраченного заработка, размер которого должен быть доказан. Из справок 2-НДФЛ, представленных истцом, невозможно определить суммы, облагаемые и необлагаемые подоходным налогом. Полагал, что расчет утраченного заработка следует производить при наличии медицинского заключения, определяющего степень утраты трудоспособности. Такая экспертиза не была представлена при обращении к ответчику. Дополнительно пояснил, что в представленных истцом справках по форме 2-НДФЛ содержаться недостоверные сведения. Заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей, с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2016.

Согласно справке о ДТП от 05.06.2016 в результате ДТП, помимо прочих, пострадавшим признанФИО5

Приговором ... 06.04.2017виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., ФИО2, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2017 ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая: выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью и компенсации утраченного заработка, что подтверждается материалами выплатного дела по убытку №У-010-000549/1711 от 02.06.2017 (л.д. 147-193).

Согласно Реестру выплатного дела наряду с заявлением П.С.ВБ. страховщику переданы, в числе прочего, выписка из медицинской карты, заключение судебно-медицинской экспертизы, больничные листы, справки 2-НДФЛ (л.д. 181).

20.06.2017 Томским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 перечислена страховая выплата в размере 95250 руб. в качестве страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 002160 (л.д. 83) и ответом от 26.06.2017 для решения вопроса о выплате компенсации утраченного заработка в результате причиненного вреда здоровью в ДТП предложено представить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 82). 

17.07.2017 представитель ФИО5 обратился в страховую компанию с соответствующей претензией (л.д. 84-87), в ответе на которую ПАО «САК «Энергогарант» № 10/07-160 от 02.08.2017 указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения в связи с непредставлением заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, что не позволяет рассчитать размер страховой выплаты (л.д. 88).

Иных оснований, послуживших к отказу в выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения ПАО «САК «Энергогарант» заявления ФИО5 в ответах, направленных в его адрес не содержится, и не указывалось представителем ответчика при судебном рассмотрении настоящего иска.

Оценивая позицию ответчика по отказу в выплате компенсации утраченного заработка в результате причиненного вреда здоровью в ДТП, суд исходит из следующего. 

В подпункте 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 25 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения стороной ответчика мотивирован не соблюдением истцом положений п. 4.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила)при обращении за страховой выплатой в части предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 4.2Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Из материалов дела следует, что в период с 07.06.2016 по 21.06.2016, с 28.11.2016 по 05.12.2016 ФИО5 находился на лечении в ... что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... в результате ДТП от 05.06.2016 ФИО5 получил ...

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. 

Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 02.07.2014) предусмотрено, что на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите (п. 27)

Таким образом, причинение вреда здоровью может повлечь за собой как стойкую, так и временную утрату профессиональной или общей трудоспособности, при этом временная нетрудоспособность представляет собой кратковременную полную утрату трудоспособности, обусловленную прохождением стационарного и (или) амбулаторного лечения. Подтверждением таковой является специальный документ, выдаваемый лечащим врачом или, в установленных случаях, врачебной комиссией медицинской организации, который и называется листком нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Для подтверждения временной нетрудоспособности не требуется представлять заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы,а не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (соответствующая правовая позиция выраженаВерховным Судом РФ в Определении от 12 ноября 2010 г. № 2-В10-4).

Тогда как наличие стойкой утраты трудоспособности, напротив, всегда должно подтверждаться медицинским (экспертным) заключением.

Изложенное не было учтено ответчикомпри отказеФИО5 в возмещении утраченного заработка, и отсутствие заключения о степени утраты профессиональной трудоспосбности не препятствовало исчислению размера страховой выплаты при наличии представленных истцом заключения судебной медицинской экспертизы № 138 от 12.08.2016, в котором прямо указано на отнесение полученных ФИО5 повреждений к критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) (л.д. 90), соответствующих листков нетрудоспособности и справок о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, не учитываются выплаты единовременного характера. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДТП истец осуществлял трудовую деятельность в ...», что подтверждается справкой работодателя от 29.10.2017.

Период временной нетрудоспособности ФИО5 исходя из заключения медицинской экспертизы № 138 от 12.08.2016 и листков нетрудоспособности составил с 05.06.2016 по 27.09.2016, с 28.11.2016 по 13.02.2017, в том числе с нахождением в стационаре в период с 05.06.2016 по 21.06.2016, с 28.11.2016 по 05.12.2016.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 год № 47 от 10.08.2017, за 2016 год № 46 от 09.08.2017, общая сумма, полученного ФИО5 дохода за предшествующие повреждению здоровья 12 месяцев (с июня 2015 года по май 2016 года) составила ... 

Доводы представителя ответчика о недостоверности изложенных в данных справках сведений судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Среднемесячный заработок равен ... руб., исходя из следующего расчета:

... (заработная плата за год)/12 (количество месяцев) = ... руб.

Период временной нетрудоспособности: с 05.06.2016 по 27.09.2016, с 28.11.2016 по 13.02.2017.

Среднедневной заработок при расчете неполных месяцев нетрудоспособности (из расчета количества дней в месяце) за июнь, сентябрь, ноябрь 2016 года составил ... руб., за февраль 2017 года - ... руб.

Таким образом, утраченный заработок истца за указанный период, исходя из расчета, ... руб. (...):

... руб. х 4 месяца = ... руб.

... руб. х 56 дней = ... руб.

... руб. х 13 дней = ... руб.

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 404750 руб. из расчета: 500000 руб. (страховая сумма) – 95250 руб. (произведенная выплата).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2017 по 18.12.2017 в размере 500000 руб.

В силу абз. 1, 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент обращения ФИО5 с заявлением о страховой выплате в связи с утраченным заработком в результате ДТП, у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности произвести страховую выплату потерпевшему, при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, судом производится следующий расчет неустойки.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.06.2017, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено 23.06.2017 (с учетом того, что 12 июня – нерабочий праздничный день).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.06.2017 по 18.12.2017.

С учетом вышеизложенного, суд исчисляет неустойку в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещенияс 24.06.2017 по 18.12.2017 в размере 404 750 руб. х 1% х 178 дней = 720455 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать 500 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитан следующим образом: 

404 750 руб.*50% = 202 375 руб. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, указывая, что заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.2 применением статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из заявления ответчика не следует, в чем заключается исключительность случая, позволяющая признать, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности не представлены. Напротив, из дела видно, что истец, обращаясь к ответчику в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения, был лишен возможности его получить, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу страховой компанией в установленный срок выплачено не было, тогда как страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения последнего в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. При том, что никаких новых документов, которые не были бы оценены страховой компанией, и новых обстоятельств, влияющих на возможность своевременного принятия решения по конкретному страховому случаю, суду фактически не представлялись. Обращение было связано с повреждением здоровья истца и утратой доходов от осуществления трудовой деятельности. 

Каких-либо действий по злоупотреблению своими правами со стороны истца и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности и необходимости снижения размера неустойки, судом по настоящему делу не установлено. 

При таких обстоятельствах суд оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает.

Таким образом, неустойка за период с 23.06.2017 по 18.12.2017 составляет 500 000 рублей, установленный законом штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 202375 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12547,50 руб. (12247,50 руб. от имущественного требования + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Энергогарант» в пользу ФИО5 страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 404750 руб., штраф в размере 202375 руб., неустойку за период с 23.06.2017 по 18.12.2017 в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 12547,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

...

... 

Судья Я.В. Глинская

...

...

...

...

...

...