КОПИЯ

Дело№ 1-842/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 10 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Лунева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ермолаева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Амраховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1 совместно с Потерпевший №1, находились в жилой комнате квартиры 

<

адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в это время между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, целенаправленно нанес ей не менее 4 ударов обеими руками в область ее головы, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и от одного из ударов наносимого ФИО1, ФИО11

ФИО11 потеряла сознание, но должного воздействия на ФИО1 это не произвело и, видя, что Потерпевший №1 пришла в сознание, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 в срок до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжил наносить множественные удары руками и ногами в область головы, корпуса тела и спины Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 во второй раз потеряла сознание, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, видя, что Потерпевший №1 пришла в сознание, взял находящуюся в помещении кухни вышеуказанной квартиры деревянную толкушку и в продолжении своего преступного умысла, используя деревянную «толкушку» в качестве оружия стал наносить множественные удары по голове, конечностям и телу Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома медиальной стенки левой орбиты, латеральной стенки решетчатой кости, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на голове, что относится к телесным повреждениям повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов поперечных отростков 12 грудного, 1-2 поясничных позвонков слева со смещением, переломов 10,11-го ребер справа, переломов 7, 10, 11, 12-го ребер слева, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, что относится к телесным повреждениям повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Ермолаев В.А. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Просила назначить строгое наказание подсудимому, в, настоящее время продолжает лечение.

Государственный обвинитель Лунев Д.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Полонскому СТ. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, 

<

данные изъяты>, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты>

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также тот факт, что во время предварительного следствия ФИО1 был объявлен в розыск, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- деревянную толкушку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Сургуту - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания! ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную

силу:

- деревянную толкушку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Сургуту — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 1-842/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________