Дело № 2-42/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 матросу запаса Прищепе С.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Прищепа проходил военную службу по призыву в войсковой части 00002. 

В период с 11 мая по 30 сентября 2016 года Прищепе было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в виде оклада по воинскому званию, окладу по воинской должности и коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), в общей сумме 73 248 рублей 55 копеек, в то время как ответчик не имел права на получение указанных денежных средств. 

Это обстоятельство послужило основанием для обращения представителя Министерства обороны ФИО2 в военный суд с исковым заявлением к Прищепе о взыскании в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Расчетный центр) денежных средств в указанной выше сумме. 

Представитель Министерства обороны, Руководитель финансового органа, а также ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, подтвердив вышеизложенные фактические обстоятельства. При этом пояснил, что необоснованно полученные денежные средства Прищепа возвратил в иной финансовый орган Министерства обороны, а именно в Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок). 

В силу абзацев второго, четвертого и пятого п. 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат и оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из приказов командующего Статс-секретаря – заместителя Министра обороны от 12 апреля 2016 года № 234 и командира войсковой части 00002 от 31 августа 2016 года № 405, Прищепа, проходящий военную службу по призыву, полагается заключившим контракт о прохождении военной службы, с 11 мая 2016 года назначен на должность оператора и зачислен в списки личного состава войсковой части 00001 с установлением оклада по воинскому званию и воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду.

Согласно приказу командира войсковой части 00002 от 16 ноября 2016 года № 554, приказ этого же командира от 31 августа 2016 года № 405 в отношении Прищепы отменен в связи с отказом военнослужащего проходить военную службу по контракту.

В соответствии с расчетными листками Прищепы за период с мая по сентябрь 2016 года, а также фотофиксацией базы данных ответчику за указанный период были выплачено денежное довольствие, как военнослужащему по контракту, а именно: оклад по воинской должности, оклад по воинской должности и районный коэффициент, в общей сложности (за вычетом налога), в сумме 73 248 рублей 55 копеек.

Таким образом, суд полагает, что выплата Прищепе суммы 73 248 рублей 55 копеек в качестве денежного довольствия, как военнослужащему по контракту, не полагалась, в связи с чем она подлежала возврату.

Вместе с тем, как усматривается из Приходного кассового ордера № 1545 от 17 октября 2016 года и корешка квитанции № 000935 от той же даты, Прищепа в возврат переплаты внес в кассу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (структурное подразделение – войсковая часть 00001 (далее - Управление) в качестве переплаты денежного довольствия за 2016 год 74 427 рублей 10 копеек. 

Согласно сообщению начальника Управления № 543/7/1710 от 26 февраля 2019 года, внесенные Прищепой денежные средства в размере 74 427 рублей 10 копеек были перечислены в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6 и 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Расчетный центр и Управление являются организациями, осуществляющими распоряжение средств одного источника - федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что необоснованно полученные Прищепой через Расчетный центр денежные средства федерального бюджета возвращены последним в названный бюджет через Управление, следует прийти к выводу, что имевшаяся у ответчика задолженность таким образом погашена, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00001 матроса запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в размере 73 248 рублей 55 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин