Дело № 2-512/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-009310-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что им на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому на основании купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2022 года принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность, по адресу: 

<

адрес> площадью 5000 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН 30.08.2023 №. Истцами была подготовлена проектная документация по возведению на указанном земельном участке нежилого здания. В выдаче разрешения на строительство отказано, что подтверждается решением об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги номер обращения № от 15.08.2023. Согласно подготовленному кадастровым инженером техническому плану площадь спорного объекта составляет 1302 кв.м

Просят: признать за ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым на нежилое здание площадью 1283,7 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность, по адресу: 

<

адрес>

Стороны по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию

террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 Постановления № 10/22).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2022 года принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность, по адресу: 

<

адрес> площадью 5000 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН 30.08.2023 №. Истцами была подготовлена проектная документация по возведению на указанном земельном участке нежилого здания. В выдаче разрешения на строительство отказано, что подтверждается решением об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги номер обращения № от 15.08.2023. Согласно подготовленному кадастровым инженером техническому плану площадь спорного объекта составляет 1302 кв.м Администрация городского округа Щелково Московской области представила возражения на заявленные требования, просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Определением Щелковского городского суда от 16.11.2023 по делу была назначение судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, установлено, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым № здание соответствует градостроительным нормам и правилам по расположению в границах земельного участка и соответствует виду разрешенного использования. Противопожарным нормам и правилам по разрывам до зданий, расположенных на соседних земельных участках, количеству, ширине, высоте и расположению эвакуационных выходов, ширине выездных ворот. Объемно-планировочным по высоте помещений конструктивной надежности и долговечности конструктивных элементов, конструктивной безопасности. Однако экспертом сделан вывод, что строение не соответствует градостроительным правилам по отступам от границ земельного участка с кадастровым №, противопожарным нормам в связи с отсутствием на объекте необходимых подъездов пожарных машин, отсутствию системы пожарной сигнализации. Относительно нарушения градостроительных норм эксперт делает вывод, о том, что выявленное нарушение является незначительным, так как фактически минимальное расстояние до границы земельного участка 1,35 м позволяет обсуживать строение не затягивая интересы собственника соседнего земельного участка с кадастровым №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что отсутствие системы оповещения о пожаре является устранимым нарушением, и в случае их установления объект в полном объеме будет соответствовать требованиям пожарной безопасности

В материалы дела истцами представлен план тушения пожара утвержденного Начальником Щелковского пожарно-спасательного гарнизона - начальник 37 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Московской области в соответствии с которым спорное здание оснащено автоматической пожарной сигнализацией.

По ходатайству представителя истцов определением от 22.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО17

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что спорное строение оборудовано системами СПС, данный объект является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В случае возникновения пожара возможно осуществить подъезд пожарных машин к спорному зданию с учётом имеющихся подъездных путей. Для осуществления пожаротушения достаточно имеющихся подъездов. 

Заключение экспертов составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. Заключения экспертов в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключения соответствуют материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключения экспертов допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" «Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ)».

Выявленные при проведении строительно-технической экспертизы нарушения, допущенные при возведении спорного объекта, являются устранимыми, полностью устранены истцами, что подтверждается проведённой по делу дополнительной строительно-технической экспертизой. 

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

С учетом изложенного выше, поскольку при возведении объекта было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд считает доказанным наличие оснований для признания права собственности истца.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО12 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым на нежилое здание площадью 1283,7 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность, по адресу: 

<

адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является оснований для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024