Судья Ершов А.В. Дело № 33-1160/2026 (№2-3901/2024)

25RS 0003-01-2024-001467-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зарембо ФИО7 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.12.2025, которым взысканы судебные расходы,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что 10.10.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. При рассмотрения гражданского дела ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, которые ответчик просил взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.12.2025 заявление представителя ИП ФИО1 - ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зарембо ФИО8 к ИП ФИО1 ФИО9 о защите прав потребителей удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Зарембо ФИО10 в пользу ИП ФИО1 ФИО11 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Заявление представителя ИП ФИО1 ФИО12 - ФИО3 ФИО13 о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

С определением суда не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, 10 октября 2024 года Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2025 года, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о размере судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг, характер исковых требований, сложность категории рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку документов по указанному делу и на участие в его рассмотрении, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей, поскольку именно такой размер является разумным и справедливым, соразмерным объему предоставленных юридических услуг и достаточным для компенсации расходов, понесенных стороной.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить размер издержек на оплату услуг представителя, понесенных стороной в процессе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Зарембо ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: