Дело № 2-2713/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием истицы ФИО1, третьего лица ФИО2, её представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом, 

и по требованиям третьего лица ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнённого искового заявления л.д. 62-63) к ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом по адресу 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что на основании договора дарения от 25.05.2016 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на 1-этажный бревенчатый дом, общей площадью 51.6 кв.м., жилой площадью 31.5 кв. м. расположенный по адресу 

<

адрес>, и собственником 1/2 доли земельного участка, поэтому же адресу. Собственником второй доли указанного домовладения и земельного участка, является ответчик ФИО4 который приобрел свою долю на основании договора мены от 19.04.2013 года.

Ранее собственником ? доли дома и земельного участка являлась ее мать ФИО2, которая проживает в доме длительное время, еще до приобретения доли ФИО4, а по условиям договора дарения от 25.05.2016 г. она сохраняет право пользования и проживания в доме пожизненно. После приобретения доли дома, ответчик создает ФИО2 невозможные условия для проживания, при том, что в доме одна жилая комната, и проживание двух разных семей совместно невозможно. 

Поэтому учитывая, что ответчик в доме постоянно не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, истица просит прекратить право пользования ФИО4 жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО2, заявила самостоятельные требования к ответчику ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом, указав, что ответчик после приобретения доли дома создает ей невозможные условия для проживания, при том, что соглашение между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто. Совместное проживание в одной комнате с ответчиком невозможно. Просит прекратить право пользования ФИО4 жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что спорном в доме не проживает, обратилась с иском в интересах своей матери, поскольку совместное проживание ФИО2 в доме с ответчиком, который не является членом ее семьи, невозможно. ФИО4 создает невыносимые условия, разрушает дом. 

Третье лицо ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивала в полном объеме, пояснив, что проживает в спорном доме, который является ее единственным жильем, ответчик создает для проживания невыносимые условия, обращается к ней нецензурной бранью, пользуется ее вещами, в частности диваном, позволяет себе ходить по дому не одетым, считает, что ответчик пытается выжить ее из дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании высказали единую позицию о непризнании исковых требований, поскольку ФИО1 в доме не проживает, нарушения её прав не имеется, а выступать в защиту интересов своей матери оснований нет. Все претензии ФИО2 сводятся к поведению сожительницы ответчика ФИО4, а не его самого. ФИО4 являясь собственником ? доли, пользуется только своей половиной дома, где находятся его личные вещи, порядок пользования домом был определён. Перегородка имеющаяся в комнате до конца не снесена, разделяет комнату не полностью. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли домовладения по адресу 

<

адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 25.05.2016 года. Согласно п. 1.5. договора в жилом доме зарегистрирована ФИО2, которая сохраняет право пользования и проживания в данном жилом доме (л.д.8)

Вторым собственником 1/2 доли домовладения по адресу 

<

адрес> является ФИО4 на основании договора меня жилого дома и земельного участка от 19.04.2013 года.

Указанный жилой 

<

адрес>, согласно технического паспорта от 02.07.2002 года состоит из одной жилой комнаты площадью 31.5 кв. м., кухни 9,6 кв. м., коридора 10,5 кв. м., котельной 5.6 кв. м. 

Ранее, до заключения договора дарения с ФИО1, собственником 1\2 доли указанного дома и земельного участка являлась ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в доме по настоящее время. В этом же доме, с 23.07.2015 г. зарегистрирован по месту жительства ФИО4.(л.д.46), у которого помимо указанной доли в праве собственности на дом, имеется на праве совместной собственности квартира по адресу 

<

адрес> 

ФИО1 в указанном доме не проживает. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2013 г. ФИО4 отказано в удовлетворении иска о разделе жилого дома по адресу 

<

адрес> путем выдела ему в собственность 25.7 кв.м. 1- этажного бревенчатого жилого дома с теплым пристроем. На ФИО4 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в сносе перегородки из гипсокартона возведенной в жилой комнате в доме по 

<

адрес>, а также демонтировать своими силами и за свой счет возведенную перегородку в коридоре площадью 10.5 кв.м., и привести состояние дверного проема в указанный коридор дома по адресу 

<

адрес>, в первоначальное положение согласно технического паспорта здания по состоянию на 02.07.2002 года.

При этом судом было установлено, что жилая комната была разделена посередине гипсокартонной перегородкой на две жилые зоны с отдельными входами из коридора площадью 10,5 кв.м., который ФИО2 использовался в качестве кухни.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что указанное решение суда в полном объеме не исполнено, в частности гипсокартонная перегородка разделяющая комнату, демонтирована частично, т.е. жилое пространство разделено на две жилые зоны с одним смежным входом.

ФИО1, ФИО2 обосновывая свою позицию, указали, что ФИО4 создает невыносимые условия для проживания ФИО2 спорное жилом помещении – доме по адресу 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ответчик ФИО4 намеренно портит дом, не дает производить в доме ремонт, умышленно портит имущество, старается выжить ФИО2 из дома, убрал отопление, в результате чего ФИО2 проживала в доме без отопления. При этом, сам ответчик в доме почти не проживает, приезжает только проверяет как дела, намерен перепродать дом. Огородом ответчик не занимается. В отношении ФИО2 были действия насильственного характера, так ФИО9 отняла телефон у ФИО2 и выбросила его. Неоднократно был свидетелем словесных конфликтов между ФИО2 и ФИО4

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что второй половиной дома пользуется ФИО4, вместе с ним в доме бывают его жена ФИО7 и сын ФИО5, со слов ФИО2 ему известно, что в доме проживать невозможно, стена, которая разделяла дом наполовину разобрана, системы отопления в доме нет. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО4, сломал стену разделяющую комнату, в дом заходят со стороны ФИО2 через её комнату. Самого ответчика ФИО4 в доме не видела, когда приходила в гости к ФИО2 видела его жену ФИО9 позволяющую себе ходит по дому в нижнем белье. ФИО2 высаживает огород, со стороны ответчика жильцы все выдергивают. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что дом ФИО2 не прогревается, огород не засажен, поскольку ответчик портит огород. В доме сейчас проживать нельзя, раньше дом был разделен перегородкой, были разные входы, в настоящее время совместно двум собственникам проживать невозможно. 

Кроме того, истцами в судебное заседание представлены судебные акты, из которых следует, что между ФИО2 и ФИО4 имелся спор по границам общего земельного участка, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО4 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с имеющимся конфликтом на почве распоряжения имуществом долевыми собственниками, оскорблениями со стороны ФИО2, (лд.70-71), также и ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, и ФИО5, в связи с конфликтом на почве личных неприязненных отношений (л.д.75, 98), при этом, ФИО9 была привлечена судом к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, (л.д.101) и к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Вместе с тем, и ФИО2 привлекалась судом к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.68)

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о прекращении право пользования ФИО4 жилым домом по адресу 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилица, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО4 имеются конфликтные отношения на почве совместного пользования жилым домом 

<

адрес>, вместе с тем, наличие конфликтных отношений между собственником доли домовладения и лицом имеющим, в настоящее время, только право пользования жилым помещением, само по себе, не является основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением, поскольку ответчик, приобретший в установленном порядке право пользования указанным жилым помещением по договору мены имеет, право пользования жилым помещением. Доводы ФИО2 о систематическом нарушении ответчиком ее прав, как пользователя жилым помещением, агрессивном поведении, порче имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств систематичности противоправных виновных действий, именно со стороны ФИО4 суду не представлено. Доводы истца о наличии конфликтных отношений с ответчиком, не являются достаточным правовым основанием для прекращения права пользования жилым помещением у собственника жилого помещения. Показания свидетелей носят общий характер, по данным показаниям невозможно установить конкретные случаи применения ФИО4 насилия по отношению к истцу, что не позволяет судить о систематичности в таком поведении ответчика.

Требования ФИО1, как долевого собственника указанного дома, о прекращении права пользования ФИО4 жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество.

Таким образом, ответчик ФИО4, являясь собственником доли спорного жилого помещения, вправе пользоваться данным жилым помещением.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ФИО4 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.