№,44У-46/2019 Судья 1-й инстанции Исроилова В.У.

4У-115/2019 Судья-докладчик судебной коллегии Козырев А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

17 апреля 2019 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н.,

членов президиума: Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., 

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

осуждённых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитников Бигуна И.Г., Малюты С.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю. 

рассмотрел кассационные жалобы осуждённого ФИО1, потерпевшего ФИО12, кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Армянского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 г., изменённого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 4 сентября 2015 г. Армянским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 февраля 2017 г. на 1 год 5 месяцев 6 дней,

и 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осуждены к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима:

ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам;

ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам.

Судебные решения в отношении ФИО2а не обжалуются и пересматриваются в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, защитников Бигуна И.Г, Малюты С.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Булгакова С.В. в поддержание доводов кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершённом группой лиц, ФИО2 – также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления Биловусом и ФИО1 совершены ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО2а изменён. Из резолютивной части приговора исключено указание на то, что на основании чч. 3, 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения ФИО2а под домашним арестом с 27 декабря 2017 г. по 5 августа 2018 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Указано о зачёте в срок лишения свободы Биловусу время нахождения под домашним арестом в период с 27 декабря 2017 г. по 5 августа 2018 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения в части осуждения его по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств причинения им тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО16 и совершения этого преступления совместно с осуждённым Биловусом. Потерпевший ФИО17 в ходе суда и следствия менял свои показания, заявив в суде о том, что удары ему наносил только ФИО2. Причиной этому назвал оказание на него давления со стороны сотрудников полиции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО18 просит судебные решения отменить. При этом указывает, что не оспаривает незаконное проникновение к нему в квартиру осуждённых, однако не согласен с выводами суда о его совместном избиении в квартире Биловусом и ФИО1. Его избивал только ФИО2, нанося удары в живот, а ФИО1 его не бил. Заявляет, что оговорил ФИО1 в ходе предварительного расследования в результате угроз полицейских. Претензий к осуждённым он не имеет, поскольку родственники осуждённых ему помогли с лечением.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение в отношении ФИО2а отменить, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления указывает на положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. До вступления Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в законную силу, то есть до 13 июля 2018 г. включительно, должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, а время нахождения его под домашним арестом с 14 июля 2018 г. подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО1, потерпевшего ФИО19, кассационное представление прокурора, президиум приходит к следующим выводам.

В основу вывода суда о виновности ФИО2а и ФИО1 в совершении преступлений положены показания потерпевшего ФИО20 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, а также иные документы.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов телесные повреждения у потерпевшего в виде тупой травмы живота состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Каких-либо конкурирующих причин последствий для потерпевшего экспертами не установлено. На основании приведённых доказательств суд установил, что удары потерпевшему ФИО2 и ФИО1 наносили совместно.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённых потерпевшим и свидетелями не установлено. Вопреки доводам жалобы, приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Обоснованность осуждения ФИО2а и ФИО1 проверялась в суде апелляционной инстанции и получила правильную оценку в апелляционном определении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого ФИО1 и потерпевшего ФИО33, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, не могут быть проверены в кассационном порядке.

Президиум не находит нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанциями. 

Действия ФИО2а и ФИО1 квалифицированы правильно и оснований для их иной оценки не имеется. 

Наказание осуждённым Биловусу и ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых им преступлений, данных о личности виновного и является справедливым.

Вопрос о порядке зачёта наказания в срок лишения свободы осуждённому Биловусу разрешён апелляционным судом правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого ФИО1, потерпевшего ФИО12, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Скляров