66RS0038-01-2019-001036-68 

Административное дело №2а-720/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 

16 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 09 сентября 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю., 

с участием: представителя административного ответчика – ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным взыскания, 

установил:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... (далее – административный ответчик, ИУ) о признании незаконным действий по наложению взыскания в виде выговора 00.00.0000, признании незаконным постановления об объявлении выговора. 

В обоснование требований административный истец указал, что он отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по ..... 00.00.0000 он был водворен в ШИЗО на трое суток. 00.00.0000 после подъема утром к нему в камеру зашёл сотрудник исправительного учреждения, сказал, что он ответственный за уборку в камере по графику, а ему нужно ознакомиться под роспись с графиком. Он ознакомился с графиком, от выполнения обязанностей ответственного за уборку в камере не отказался, но в графике расписываться не стал.

В течение дня все обязанности ответственного за уборку он выполнил в полном объеме, никаких нареканий со стороны сотрудников по данному поводу не было, однако сотрудники исправительного учреждения написали на него рапорт на привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 165 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Однако в этом пункте правил указано на составление акта, объясняющего причину отсутствия росписи в журнале, а не на составление рапорта для привлечения осужденного к ответственности. Затем ему был объявлен выговор, которые он считает незаконным, нарушающим его права, так как отказ от подписи в журнале не является нарушением Правил внутреннего распорядка. Просит признать действия исправительного учреждения, выразившиеся в привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 00.00.0000, незаконными, нарушающими его права, а также признать незаконным постановление об объявлении ему выговора.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы иска поддержал. 

Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... - возражал в удовлетворении административного иска, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что осужденный обязан выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы согласно пункту 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Ссылаясь на пункт 165 указанных Правил, ст. 11 УИК РФ, полагал, что осужденным был нарушен установленный порядок отбывания наказания, отказался от выполнения законного требования работника уголовно-исполнительной системы, что повлекло за собой дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный 00.00.0000. Считает, что оспариваемые действия сотрудников ФКУ ИК-46 ГУФСИН по наложению взыскания в виде выговора 00.00.0000 не являются нарушающими права осужденного ФИО2, постановление начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН от 00.00.0000 об объявлении выговора полностью соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства. 

Административный ответчик – начальник исправительного учреждения ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений уважительности причин неявки суду не представил. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила) регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности мест принудительного содержания в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей. Данные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... с 00.00.0000; конец срока отбывания – 00.00.0000. (справка по личному делу осужденного, л.д. 36). 

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 административный истец содержался в ШИЗО исправительного учреждения. 

Согласно п. п. 20, 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 00.00.0000 *** (далее - Правила), в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств; распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

Согласно пункту 22 указанных Правил, распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... от 00.00.0000 ***-ос утвержден распорядок дня ИУ, положениями которого для осужденных, содержащихся в ШИЗО, время уборки камеры предусмотрено с 06:00 до 06:30, прогулочного дворика во время прогулки с 08:30 до 12:00 (продолжительностью один час, ст. 118 УИК РФ). (л.д. 30). 

Из рапорта работника уголовно-исполнительной системы – младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, прапорщика внутренней службы 1 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 05:23 осужденный ФИО2, отбывая дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО ***, не выполнил требование: отказался знакомиться под роспись с утвержденным графиком ответственных за уборку камер и прогулочных дворов ШИЗО (п. 165 главы 14 Правил), чем нарушил требование, предусмотренное ст. 11 УИК РФ и пункта 16 главы 3 Правил. Просил привлечь осужденного к дисциплинарной ответственности. (л.д. 21). 

Факт того, что ФИО2 00.00.0000 являлся ответственным за уборку камеры *** ШИЗО, отказался от росписи в журнале графиков ответственных за уборку камер и прогулочных дворов, о чем был составлен акт, подтвержден сведениями указанных документов, представленных суду. (л.д. 31, 32). 

В своих объяснениях от 00.00.0000 ФИО2 указал, что после подъема сотрудники администрации ознакомили его с графиком ответственных за уборку камеры и прогулочного дворика; требовали ознакомиться с графиком под роспись, он отказался. Он не понимает, зачем на него составили нарушение, так как согласно пункту 165 Правил составляется акт в случае отказа от ознакомления с графиком под роспись, а не рапорт сотрудника о нарушении правил. От приборки камеры и прогулочного дворика он не отказывался. (л.д. 22). 

Рапортом от 00.00.0000 начальник отряда ОВРО ИУ 2 ходатайствовал перед дисциплинарной комиссией о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден рапортом сотрудника дежурной смены отдела безопасности, а письменное объяснение осужденного расценил как уход от ответственности. (л.д. 23). 

Постановлением начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... ФИО3 от 00.00.0000 осужденному ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор в связи с допущенным нарушением, а именно:00.00.0000 в 05:23, отбывая дисциплинарное взыскание в камере *** ШИЗО, не выполнил законное требование работника уголовно-исполнительной системы 1, отказался ознакомиться под роспись с утвержденным графиком ответственных за уборку камер и прогулочных дворов ШИЗО (пункт 165 главы 14 Правил). (л.д. 26). 

В этот же день ФИО2 указанное постановление объявлено.

Исходя из п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

Оспаривая действия ИУ, ФИО2 указывает, что при приборке камеры он нарушения распорядка дня ИУ не допустил, не расписавшись 00.00.0000 при доведении до него графика дежурства, с которым был ознакомлен. 

Свои возражения против административного иска административный ответчик обосновывает тем, что административный истец-осужденный нарушил пункт 165 Правил (отказался расписаться в журнале графиков ответственных за уборку камер и прогулочных дворов), а также пункт 16 Правил, предусматривающий обязанность осужденного выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (УИС), соблюдать распорядок дня.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что такая необходимая совокупность обстоятельств по настоящему делу имеется.

Согласно п. 165 главы XXIV Правил уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующем вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись; в случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.

Согласно п. 166 главы XXIV Правил осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Таким образом, на административного истца законом возложена обязанность соблюдать чистоту в камере, а сотрудники исправительной колонии обязаны осуществлять контроль за соблюдением осужденными надлежащего порядка. 

В указанный период к административному истцу со стороны сотрудников учреждения в утреннее время предъявлялись требования о необходимости уборки камеры и прогулочного дворика. Данная обязанность административным истцом была исполнена, что подтверждено в судебном заседании представителем исправительного учреждения и не оспаривается по существу сторонами спора.

При этом, административный истец ссылается, что с графиком уборки он был ознакомлен. При этом фиксации, что осужденный отказался от ознакомления с графиком, стороной административного ответчика не произведено. Из представленного акта следует, что осужденный отказался расписаться в журнале графиков. 

Акт составляется в случае отказа осужденного от ознакомления с графиком (п. 165 Правил).

Таким образом, данный пункт Правил содержит обязанность осужденного по уборке; а также действия работника УИС по ознакомлению осужденного с графиком уборки и действия по фиксации отказа от ознакомления осужденного с графиком под роспись. 

Действие работника УИС по составлению акта выступает средством обеспечения установленных режимных требований, и не возлагает на осужденного какой-либо обязанности.

Следовательно, отказ административного истца от росписи в журнале графиков ответственных за уборку камер и прогулочных дворов ШИЗО не является нарушением установленного порядка отбывания, поскольку при отказе от росписи в журнале нарушения какой-либо обязанности или запрета административным истцом не нарушено. 

Поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемые действия исправительного учреждения, связанные с наложением на административного истца взыскания в виде выговора за не ознакомление под роспись с утвержденным графиком дежурств (тогда как актом 00.00.0000 зафиксирован отказ от росписи в журнале, л.д. 32), являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству (ч. 2 ст. 11 УИК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ) и нарушают права административного истца, связанные с условиями содержания в местах лишения свободы. 

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что в данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством пункт 165 Правил предусматривает, помимо обязанности осужденных по уборке в камерах ШИЗО и прогулочных двориках согласно графику, обязанность должностного лица ИУ довести до осужденного под роспись график; а в случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составить соответствующий акт.

Таким образом, составление акта связано с фиксацией отказа осужденного от ознакомления с графиком под роспись. При этом данный пункт на осужденного иную обязанность, кроме уборки, не возлагает. 

Кроме того, само по себе обстоятельство отказа осужденного от росписи в журнале графиков, в данном случае не свидетельствует об отказе в ознакомлении с графиком, что в данном деле подтверждено представителем административного ответчика, пояснившим, что осужденный с таким графиком был ознакомлен устно, после этого отказался расписаться в графике. При этом административным ответчиком не доказано, что административный истец отказался от уборки помещения и прогулочного двора и нарушил возложенную на него законом обязанность соблюдать чистоту в камере и регламентированный распорядок дня. Напротив, обязанность по уборке камеры и прогулочного дворика 00.00.0000 осужденный исполнил, что подтверждено административным ответчиком.

Поэтому на основании пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия не соответствуют вышеуказанным положениям закона и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. 

На административного ответчика – ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... подлежит возложению обязанность устранить нарушения прав, законных интересов административного истца, а также препятствия к их осуществлению.

Государственная пошлина, от которой административный истец освобожден, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика – ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... в доход бюджета Невьянского городского округа. 

Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить. 

Признать незаконными действия ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... по наложению на ФИО2 взыскания в виде выговора 00.00.0000. 

Признать незаконым постановление начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... ФИО3 от 00.00.0000 об объявлении ФИО2 выговора. 

Возложить обязанность на ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, с сообщением об исполнении решения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... в пользу бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина) 

<

*****> 

<

*****>