№ 2-1521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Русская телефонная компания», мотивировав исковые требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 49 990 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик требования не удовлетворил.

ФИО1 просит обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 49 990 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы на подготовку экспертного заключения 9 000 руб., почтовые расходы 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что телефон приобретался истцом в магазине по адресу: 

<

адрес> кассовый чек при покупке истцу не выдавался. Недостаток телефона был обнаружен истцом в течение 15-дневного срока, после чего истец провел независимую экспертизу и обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по обращению истца, в связи с чем оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит провести его в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, полагает обоснованными требования только в части возмещения стоимости товара в сумме 49 990 руб. В остальной части иск не признает. Полагает, что оснований для проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано, как допустимое доказательство по данному делу и не может быть положено в основу решения, поскольку ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, при ее проведении не присутствовал. Кроме того, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим и требование истца о компенсации расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Требования о выплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушения прав потребителя ответчиком допущено не было, истец отказался передать товар продавцу для проведения экспертизы. 

В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 49 990 руб., что подтверждается товарным чеком и ответчиком не оспаривалось. 

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой претензию по поводу качества проданного товара, указав, что телефон вышел из строя и перестал работать. В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Одновременно направил ответчику копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего наличие в телефоне производственного недостатка.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. 

До настоящего времени требования покупателя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соответственно, факт отсутствия в проданном товаре дефектов производственного характера подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам отнесены телефоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно представленному суду экспертному заключению, подготовленному по заказу истца 

<

данные изъяты> представленный к исследованию сотовый телефон 

<

данные изъяты> имеет дефект — не включается, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя дисплейного модуля и системной платы сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 24 920 рублей, срок от 4 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 47 060 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного 

<

данные изъяты> в представленном на экспертизу сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеются дефекты в цепи печатной платы и модуля дисплея. Выявленные дефекты в цепи печатной платы и модуля дисплея носят производственный характер, которые проявились в процессе эксплуатации. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к образованию данных дефектов, не обнаружено. По информации авторизованных сервисный у центров выявленные дефекты устраняются путем замены печатной платы и модуля дисплея на новые. Средняя стоимость устранения обнаруженных дефектов составила: замена дисплейного модуля 18 950 рублей, замена печатной платы 20 325 рублей. Общая стоимость устранения обнаруженных дефектов составила 39 275 рублей.

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие производственного дефекта сотового телефона, который, принимая во внимание стоимость его устранения, практически сопоставимую со стоимостью телефона, является существенным недостатком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Ввиду изложенного, требование об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, которое суд расценивает, как требование о расторжении договора купли-продажи, а также требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 49 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом на истца следует возложить обязанность после выплаты уплаченной за товар суммы возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. подтверждаются платежным документами, являлись необходимыми расходами истца, связанными с продажей ему товара ненадлежащего качества. Заключением судебной экспертизы подтвердилось наличие у товара существенного производственного недостатка. На основании ст. 15 ГК РФ суд относит данные расходы к убыткам истца, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. 

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Указанные требования представитель истца в судебном заседании обосновал тем, что обратился к ответчику претензией, в которой просил вернуть стоимость телефона, однако в десятидневный срок его требования не были удовлетворены. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что только в случае предъявления продавцу претензии потребителем и не удовлетворения её в указанный срок, потребитель вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако и на день вынесения решения данное требование ответчиком не удовлетворено, суд полагает возможным с учетом законных интересов потребителя рассчитать неустойку, предусмотренную ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за указанный период составит 71 856 руб. (49 990 х 1% х 144 дн.)

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Ответчик требования о взыскании неустойки не признал, но вместе с тем просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки (размер которой существенно превышает стоимость товара) последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а именно о том, что истец умышленно лишил продавца права на проведение экспертизы, отказался передавать товар для проведения проверки качества товара, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны судом состоятельными. 

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, периодом нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, размер штрафа составит 38 495 руб. ((49 990 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб. + 9 000 руб.) х 50%). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Между тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку судом уже была существенно снижена неустойка ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора, законные требования потребителя не исполнил, на претензию не ответил, проверку качества товара не произвел. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает частичное удовлетворение требований, небольшую сложность дела, категорию и его объем, сложившуюся устойчивую судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2), качество составления процессуальных документов и оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 419,70 руб. (2 119,70 руб. + 300 руб.)

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость производства экспертизы составила согласно ходатайству 

<

данные изъяты> 14 400 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара удовлетворены полностью, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО11 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные за товар денежные средства в сумме 49 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 38 495 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 ФИО10 после выплаты уплаченной за товар суммы 49 990 руб. возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу 

<

данные изъяты> оплату производства судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 419,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Е.Тураева