Судья Краснова О.В. Дело № 22-5710/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 октября 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куканова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Куканова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куканова В.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

установила:

адвокат Куканов В.В. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговора Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что изменений, улучшающих положение ФИО1, в действующее законодательство не вносилось. Санкция и диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции и редакции ФЗ № 18 от 1 марта 2012г. идентичны, то есть изменений, улучшающих положение осужденного, в данной части не внесено. Санкции частей 3 и 4 ст.228.1 УК РФ ухудшают положение осужденного, при этом крупный размер наркотического средства в прежней редакции идентичен значительному размеру наркотического средства в новой редакции.

На постановление суда адвокатом Кукановым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. 

По доводам автора суд первой инстанции признал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 размер наркотического средства по 3 эпизоду не является крупным, однако, приговор оставил без изменения, посчитав, что оснований для переквалификации действий ФИО1 в новой редакции закона, действующей на данный момент, не имеется. Защитник считает, что при таких рассуждениях суда ФИО1 отбывает наказание за несуществующее деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. масса наркотического средства 0,727 грамма, составляет значительный размер, а не крупный. С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а приговор - приведению в соответствие путем переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с назначением более мягкого наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Куканов В.В. доводы жалобы подержали в полном объеме. Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что постановление судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Куканова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Данные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Куканова В.В. судом выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ (за два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В настоящий момент ФИО1 отбывает назначенное наказание. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Куканова В.В. в интересах осужденного ФИО1 о приведении вышеназванного приговора в соответствие с действующим законодательством, суд правильно указал на то, что изменения, внесенные в ст.228.1 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, не улучшают положение осужденного. Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в массе, равной прежнему «крупному размеру», существенно усилена, а потому указанный Федеральный закон в отношении ФИО1 обратной силы не имеет.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку масса изъятого наркотического средства в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство, составляет значительный размер. Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, которым внесены изменения в размеры наркотических средств, принято в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, следовательно, и применяется одновременно с этим законом. Толковать данное постановление в отрыве от внесенных изменений в Уголовный закон недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного апелляционная жалоба адвоката Куканова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куканова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: