Дело № 2-297/2024 24RS0040-01-2023-004677-47

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 16 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «НТЭК», Управлению имущества Администрации г.Норильска, МУП «КОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запретов на совершение регистрационных действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «НТЭК», Управлению имущества Администрации 

<

адрес>, МУП «КОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запретов на совершение регистрационных действий. 

Требования с учетом изменений от 12.01.2024 мотивированы тем, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.03.2018 приобрел полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCS24/L-13.62, VIN №, 2011 года выпуска, номер рамы №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо было поставить на учет транспортное средство, чего сделано не было, поскольку прицеп находился в неудовлетворительном техническом состоянии и подлежал ремонту. После проведения ремонта, прицеп использовался истцом для перевозки груза, в связи с чем, времени для постановки на учет не было. В настоящее время, при попытке постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД был выявлен факт наложения запрета на осуществление регистрационных действий, в связи с чем, истцу отказано в принятии документов для регистрации. 

Истец с учетом изменений просит суд: признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCS24/L-13.62, VIN №, 2011 года выпуска, номер рамы №, государственный регистрационный знак №; отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCS24/L-13.62, VIN №, 2011 года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенные судебными приставами: основание – документ № от 27.12.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО10., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; основание – документ 1074559930/2480 от 07.07.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «НТЭК», Управление имущества Администрации 

<

адрес>, МУП «КОС». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в тексте искового заявления содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО5 (доверенность от 18.04.2023) в судебном заседании, проведенном посредством системы ВКС, заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец имеет в собственности несколько полуприцепов, которые сдает в аренду. Спорный полуприцеп после покупки нуждался в ремонте, который истец произвел в г.Красноярске, после чего сдает его в аренду. Все имеющиеся сведения о произведении ремонта спорного полуприцепа ранее представлены в материалы дела. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Представители ответчиков ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «НТЭК», Управления имущества Администрации г.Норильска, МУП «КОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2018 между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SCS24/L-13.62, VIN №, 2011 года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №.

Из содержания договора следует, что полуприцеп принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным 22.02.2011. Продавец передает покупателю ТС свободным от прав третьих лиц и иных обременений. Стоимость ТС составляет 150 000 руб. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта, а также силу акта-приема передачи денежных средств за спорное ТС (л.д. 7). 

Как следует из представленной копии ПТС на указанное транспортное средство, сторонами внесена запись о собственнике ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно ответа Отдела МВД России по 

<

адрес> (ГАИ), карточки учета спорного ТС, по состоянию на 26.12.2023 полуприцеп на истца не зарегистрирован, а зарегистрирован на ответчика ФИО4, ПТС серии 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на основании постановления от 07.07.2019 в рамках исполнительного производства №-СД от 16.01.2014 на спорное ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Должник: ФИО4 По состоянию на 11.01.2024 ограничение не снято. 

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 30 384,45 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.12.2023. На основании которого ДД.ММ.ГГГГ на спорное ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Должник: ФИО4 По состоянию на 11.01.2024 ограничение не снято. 

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 после заключения договора купли-продажи от 10.03.2018 в установленном порядке своевременно не поставил полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCS24/L-13.62 на регистрационный учет, поскольку возникла необходимость в его ремонте, который истец произвел в г.Красноярске, а после чего использовал его для перевозки грузов посредством сдачи в аренду. 

Факт продажи ФИО4 истцу полуприцепа подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи от 10.03.2018. 

Кроме того, факт владения истцом полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SCS24/L-13.62 подтверждается представленными в материалы дела копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 сроком на 1 год, копией договора-заявки от 21.12.2022, копией договора-заявки от 22.12.2022, копией паспорта спорного транспортного средства, оригинал которого находится у истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 доказан факт законности владения транспортным средством - полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SCS24/L-13.62, VIN №, 2011 года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовательно, и возможности распоряжения им. 

Судом достоверно установлено, что в силу действующего законодательства право собственности ФИО4 в отношении вышеуказанного транспортного средства прекратилось в момент его передачи ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 10.03.2018, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. 

На момент заключения данного договора купли-продажи спорное ТС было освобождено от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находилось, договор купли-продажи заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на транспортное средство. Расчет между сторонами по договору произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из содержания договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что 10.03.2018 спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО4 и перешло в пользование истца ФИО3 с возникновением у него права собственности на спорное ТС в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами, а несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 06.10.2017, действующей на момент заключения договора) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется нормой пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В данном случае, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке им транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, ФИО3, приобретая спорное транспортное средство (технику), принял исчерпывающие меры по проверке достоверности сведений относительно данного полуприцепа и его собственника, каких-либо оснований предполагать отсутствие у ФИО4 (продавца) права на отчуждение полуприцепа ФИО3 не имелось, о том, что полуприцеп выбыл из владения предыдущего собственника против его воли, истец не знал и не должен был знать. 

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя спорной техники, суд, оценивая вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что фактическое владение истцом спорным полуприцепом, как своим собственным нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в период до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, что является основанием для признания истца добросовестным приобретателем спорного полуприцепа и снятия запрета на осуществление регистрационный действий в отношении него, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей: основание – документ № от 27.12.2023, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, исполнительное производство №-ИП от 26.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.10.2023 серии ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края; основание – документ № от 07.07.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство №-СД от 16.01.2014. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «НТЭК», Управлению имущества Администрации г.Норильска, МУП «КОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить. 

Признать ФИО3 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства (техники) – полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ CARGOBULL SCS24/L-13.62, VIN №, 2011 года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, цвет серый, по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018. 

Отменить запреты на регистрационные действия на транспортное средство (технику) - полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ CARGOBULL SCS24/L-13.62, VIN №, 2011 года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, цвет серый, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей: основание – документ № от 27.12.2023, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО9, исполнительное производство № № от 26.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.10.2023 серии ФС № №, выданного Арбитражным судом Красноярского края; основание – документ № от 07.07.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство №-СД от 16.01.2014. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 23.01.2024.