Дело № 22-526/2021

Судья Ефимкина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 20 мая 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Гуркина Р.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ***., апелляционные жалобы осужденной Корнеевой Е.А. и адвоката Гончаровой М.В. на приговор Мордовского районного суда ***., которым 

Корнеева, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, судимая:

- *** г. Мордовским районным судом *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ***. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее сыном *** года рождения, 14-летнего возраста, то есть до *** г.,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста по приговору Мордовского районного суда *** г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Гуркина Р.И., поддержавшего апелляционные жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Корнеева Е.А. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить. 

В обоснование представления указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал предусмотренные п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденной малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное Корнеевой Е.А. преступление суд не применил, ссылка на данную норму уголовного закона в приговоре отсутствует. Просит дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также смягчить Корнеевой Е.А. наказание как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.В. в интересах осужденной Корнеевой Е.А. также выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что Корнеева Е.А. совершила преступление средней тяжести, свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила потерпевшему расходы, связанные с задержанием и помещением автомобиля на штрафстоянку, автомобиль потерпевшего не поврежден. 

Также, по мнению адвоката Гончаровой М.В., судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Корнеевой Е.А., которая имеет на иждивении троих малолетних детей, воспитывает их одна, по месту жительства Корнеева Е.А. характеризуется положительно, от исполнения родительских обязанностей не уклонялась, к административной ответственности за нарушение обязанностей по воспитанию детей не привлекалась. 

В период предоставления судом отсрочки отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения сыном осужденной *** года рождения, 14-летнего возраста, у осужденной родилась дочь *** года рождения. Отсрочка отбывания наказания по младшему ребенку Корнеевой Е.А. не предоставлялась и не нарушалась. Уголовный закон не препятствует предоставлению повторной отсрочки реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, в случае рождения детей, по которым отсрочка ранее судом не предоставлялась. 

Суд, отказав в предоставлении отсрочки, свой вывод в приговоре не мотивировал.

В апелляционной жалобе осужденная Корнеева Е.А. также полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не мотивировал свое решение о назначении ей самого строгого вида наказания за совершенное преступление, не учел условия жизни ее семьи, нахождение на иждивении троих малолетних детей. 

Назначенное ей наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличию многочисленных смягчающих обстоятельств, ее личности. Необоснованно судом не применены в отношении нее положения ст. 64 УК РФ. Осужденная просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Корнеевой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на показаниях потерпевшего ***., свидетелей *** протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, иных изложенных в приговоре доказательствах.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Корнееву Е.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, протоколы следственных действий, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Корнеевой Е.А., значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о ее виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденной Корнеевой Е.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденной Корнеевой Е.А. и квалификация ее действий не оспаривается. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C4ADAEC69108D2ABA3FBC8351E2F689947065D7302EACAB77ED496A45542ECA5D5EE3A55B578BCF2X1L5O" 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны наличие у Корнеевой Е.А. троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему *** расходов, связанных с помещением автомобиля на штрафстоянку, транспортных расходов, отсутствие претензий у потерпевшего к осужденной, положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Также судом были учтены и данные о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Корнеевой Е.А. вне изоляции от общества, назначив ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденной, степени общественной опасности совершенного ею преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Кроме того, судом установлено, что настоящее преступление осужденная совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору Мордовского районного суда *** г., в связи с чем судом правомерно в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена предоставленная отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы и окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Доводы прокурора о том, что в связи с отсутствием в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание судом назначено без учета пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, несостоятельны. 

Назначенное осужденной наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы при наличии предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а также иных смягчающих обстоятельств не превышает 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Таким образом, назначенное наказание представляется, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного Корнеевой Е.А., не имеется. 

Вид исправительного учреждения Корнеевой Е.А. определен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов осужденной и защитника об отсрочке исполнения настоящего приговора в связи с наличием у осужденной ребенка - *** года рождения, то осужденная не лишена возможности обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в суд в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мордовского районного суда *** г. в отношении Корнеевой оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ***., апелляционные жалобы осужденной Корнеевой Е.А. и адвоката Гончаровой М.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -