РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/25 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64100 руб., законную неустойку за период с 10.04.2025 по 18.11.2025 в размере 324120 руб., фактическую неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 146000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 73000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 разрешение заявленных требований оставили не усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Субару Аутбек, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 55 №.... 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО15, управлявшей транспортным средством Шкода, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субару, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №...).

Свою вину в ДТП ФИО15 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

дата ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении

истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить величину утраченной товарной стоимости, нотариальные и иные убытки при предоставлении соответствующих документов.

дата АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе ответчика составлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составила 146 000 руб., с учетом износа деталей – 81 900 руб.

дата ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 000 руб., с учетом износа – 81 900 руб. 

Письмом от дата ответчик уведомил истца об отказе в выплате УТС.

дата СТОА ИП ФИО9 в финансовую организацию предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи со сроками проведения восстановительного ремонта, отсутствием запасных частей.

дата СТОА ИП ФИО10 в финансовую организацию предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи со сроками проведения восстановительного ремонта, отсутствием запасных частей.

дата СТОА ИП ФИО11 в финансовую организацию предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи со сроками проведения восстановительного ремонта, отсутствием запасных частей.

дата ответчик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата представитель Заявителя обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 64 100 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик уведомил истца и представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении АО «ГСК «Югория».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-73294/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

По мнению финансового уполномоченного, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме ФИО4 выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-73294/5010-003 от дата, ФИО2 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по причине отказов СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать страховое возмещение в размере 64100 руб. по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на калькуляции, изготовленной по заказу страховщика АО «ГСК «Югория», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146000 руб.

Суд полагает, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в данном случае может производиться без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как об этом заявляет истец.

Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено. 

На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64100 руб., исходя из следующего расчета: 146000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по калькуляции страховщика) – 81900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 324120 руб. Кроме того, ФИО12 просит суд взыскать неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 146000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» дата, обязательства ФИО4 компанией должны были быть исполнены в полном объеме не позднее дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с дата. 

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с дата по дата (дату вынесения решения). 

В уточненном иске ФИО2 просит суд рассчитывать неустойку от суммы страхового возмещения в размере 146000 руб. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с дата по дата на сумму 146000 руб. составляет 324120 руб. (146000 руб.*1%*222 дня)

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 324120 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 1460 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 75880 руб. (400000 руб.- 324120 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства. 

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 73000 руб. (146000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по калькуляции финансового уполномоченного)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представляла ФИО7, действующая на основании доверенности. 

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием представителя ФИО7

За оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ФИО2 было оплачено 50000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг №... от дата, квитанция на указанную сумму.

По указанному договору исполнитель обязался оказать ФИО2 следующие услуги: правовой анализ документов и консультация заказчика, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов заказчика в рамках разрешения конкретного спора, определяемого заказчиком и предварительное заключение о целесообразности обращения в суд с исковым заявлением, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, составление, формирование и подача искового заявления от имени заказчика в суд, сопровождение рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: получение судебной корреспонденции, содержащей информацию о дате и времени судебного заседания, мониторинг сайтов судов, в частности судебного делопроизводства, для получения информации о ходе движения дела в суде, а также действий, которые необходимо предпринять сторонам, отслеживание поступивших документов, информирование заказчика, ознакомление с материалами дела, при необходимости определяемой исполнителем, подготовка возражений на отзывы, возражения/ходатайства, представленные сторонами, формирование приложений к ним, при необходимости определяемой исполнителем, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, и как следствие предложение вариантов дальнейших действий и определения правовой стратегии, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, итогового судебного акта.

Из технического задания к договору усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен по предмету: «урегулирование спора с АО «ГСК «Югория» в рамках ДТП от дата, произошедшего с участием автомобиля Субару Аутбек, г/н №... и автомобиля Шкода Рапид, г/н №.... 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправление иска в суд в размере 300 руб.

Указанные расходы в заявленном истцом размере на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.88, 94 ГПК РФ. 

В уточненном иске ФИО2 заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., однако, на их рассмотрении представитель истца не настаивала, поскольку данные расходы были возмещены ответчиком истцу в досудебном порядке. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 388220 руб. (64100 руб.+324120 руб.) – 24411 руб. + 3000 руб. (за подачу требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого в размере 27411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64100 руб., неустойку в размере 324120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 501520 (пятьсот одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 неустойку в размере 1460 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 64100 руб., но не более 75880 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 27411 (двадцать семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: