2-1102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 мая 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 20 декабря 2015 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц Девонская - Герцена в г. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ 5299 гос.номер № под управлением В.В.А., принадлежащего ГУП Башавтотранс и автомобиля MAZDA 3 гос.номер № рус под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан В.В.А., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ФИО2 известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 102 700 рублей от 20.01.2016 года, после чего доплатило 23 800 рублей от 10.02.2016 года. ФИО2 предъявил досудебную претензию, в результате чего страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»доплатило страховое возмещение в размере 42 000 рублей. в дальнейшем ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 18.08.2016 года Октябрьским городским судом РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 111 100 рублей. данная сумма была перечислена посмле вступления в законную силу и получения исполнительного листа от 22.11.2016 года. с учетом излоежнного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей – стоимость услуг представителя, 186 рублей 36 копеек – расходы по оплате доверенности.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили суд удовлетворить его.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление, представили суду ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 13 часов 20 минут 20 декабря 2015 года на перекрестке улиц Девонская - Герцена в г. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ 5299 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ГУП Башавтотранс и автомобиля MAZDA 3 гос.номер № рус под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан В.В.А., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

Вина водителя В.В.А. в совершении ДТП 20.12.2015 года с участием автомобиля истца доказана.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортных средств В.В.А. застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0341856068).

Помимо этого, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №, срок действия которого с 26.12.2014 по 25.12.2015).

ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2016 года, 09.02.2016 года и 18.03.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 168500 рублей, подтверждением данного факта являются платежные поручения №155, №851 и №98. 

Согласно отчёту независимого эксперта оценщика ФИО5 от 26.02.2016 года №13/2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 279600 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 9500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Впоследствии, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец 30.06.2016 года обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного 20 декабря 2015 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц Девонская - Герцена в г.ФИО1, недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере 111 100 рублей, расходы по проведению оценки 9 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы за услуги по видеонаблюдению в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 657 рублей 50 копеек, штраф 60 300 рублей.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме 22.11.2016 года, о чем указано в расходном кассовом ордере № от 22.11.2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 судом было установлено нарушение его прав страховой компанией, требования удовлетворены. 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что полис ОСАГО заключен после 01.09.2014 года, таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 года, указано, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

26.03.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, что подтверждается почтовым чеком и описью, претензия получена ответчиком 02.04.2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Истец представляет расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения, исходя из количества дней просрочки, рассчитав её следующим образом: 42 000 (сумма выплаченная по заявлению) х 1 % х 38 (количество просроченных дней с 11.02.2016 года по 20.03.2016 год (исполнение обязательств по выплате страхового возмещения)) = 15 960 рублей, 111 100 рублей (сумма выплаченная по решению суда за восстановительный ремонт) х 1 % х 245 (количество просроченных дней с 22.03.2016 года по 21.11.2016 год (исполнение обязательств по выплате страхового возмещения) = 272 219 рублей 50 копеек. Итого общая сумма неустойки 15 960 рублей + 272 219 рублей = 288 179 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенных прав, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до суммы соразмерно ниже взысканной судом до 100 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не исполнил требования истца в определенный законом срок, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 100 000 рублей явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, указанная сумма определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке.

Таким образом, при наличии названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей.

Касательно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд разъясняет нижеследующее.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или долно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд считает необходимым указать на следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля 11 марта 2016 года. 

Согласно указанным выше правовым нормам, ответчик должен был рассмотреть его обращение в течение 21 дня. Ответа не последовало.

30 июня 2016 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 18 августа 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Поэтому, суд полагает, что срок исковой давности, о котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает в отзыве на исковое заявление, в данном случае неприменим.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате за оформление доверенности в размере 186 рублей 36 копеек.

В соответствии с вышеприведенными нормами суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им по делу работе, а также расходы по оплате доверенности в сумме 186 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 3 200 рублей за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова