62RS0017-01-2019-000361-08 №2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Новомичуринск Рязанской области 

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области - ФИО3, действующей на основании и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Новомичуринский детский сад №2» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошло падение части дерева, находящегося на территории Новомичуринского детского сада №2, на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAISONATA, государственный регистрационный знак №. Причиной падения дерева является ветхость, гниль ствола березы. По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по Пронскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 633 рубля. Кроме того, в результате вышеуказанного события истец понес дополнительные судебные расходы - 6 000 рублей по оплате стоимости экспертизы, 3 613 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 114 633 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей.

Определением суда от 17.09.2019 года производство по делу по иску ФИО4 к администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом представителя истца - ФИО1 от исковых требований к администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд взыскать с МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 123 832 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, транспортные расходы в общей сумме 1130 рублей (680 + 450), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 753 рублей 08 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 120 633 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 120 633 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4.

Представитель истца - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что дерево являлось сухим, аварийным и подлежало вырубке, в связи с чем полагает, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не имеется. Кроме того, согласно сообщению главы администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ зона, на которой был припаркован автомобиль, является газоном, на котором расположены зеленые насаждения, разрешение на устройство парковки возле 

<

адрес> администрацией муниципального образования не выдавалось, в связи с чем истец, оставив принадлежащий ему автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, должен был осознавать недопустимость данных действий. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и бездействием ответчика, поскольку падение дерева произошло в результате обстоятельств чрезвычайного характера - сильного ветра. Истец должен был предвидеть с учетом предупреждения о неблагоприятных погодных явлениях ДД.ММ.ГГГГ, что оставление автомобиля рядом со стоящим деревом может привести к его повреждению в результате падения данного дерева. Падение части дерева произошло под воздействием дополнительной природной нагрузки в виде ветра, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просит суд взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 61 606 рублей, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа приведет к неосновательному обогащению истца. Разрешение требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности и транспортных расходов оставляет на разрешение суда. Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области - ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобилей. Разрешение на устройство автопарковки по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение не выдавалось. Кроме того, считает, что дерево не было аварийным, показаний к его вырубке в связи с опасностью падения не имелось, падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий - сильного порыва ветра. Доказательств того, что дерево являлось сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что оно упало не вследствие стихийного бедствия истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, вине в причинении имуществу истца ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Считает, что в действиях истца прослеживается грубая неосторожность, поскольку истец припарковал свой автомобиль на зеленой зоне, в месте не предназначенном для парковки. Действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при правильном (надлежащем) выборе места парковки была бы исключена. Полагает, что в целях определения реального ущерба размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица - администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области - ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным вредом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждающие размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAISONATA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный во дворе 

<

адрес> (возле забора МДОУ «Новомичуринский детский сад №2»), произошло падение части дерева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, задней крышке багажника, разбито заднее ветровое стекло.

По данному факту по заявлению истца УУП ОМВД России по Пронскому району была проведена проверка.

Постановлением УУП ОМВД России по Пронскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля HYUNDAISONATA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В судебном заседании также установлено, что упавшая часть дерева произрастала на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов, обладают, в том числе, полномочиями на создание муниципальных учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Постановлением администрации муниципального образования - Пронский район от ДД.ММ.ГГГГ № было учреждено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Новомичуринский детский сад №2», которое в соответствии с постановлением администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении типа муниципальных образовательных учреждений Пронского муниципального района» является муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

Постановлением администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» реорганизовано в форме присоединения к нему МДОУ «Новомичуринский детский сад №» (том 1 л.д.103).

Постановлением администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 10157 кв.м, расположенный на территории муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района, ранее находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании МДОУ «Новомичуринский детский сад №3». Местоположение: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием детского сада для образовательной и хозяйственной деятельности (том 1 л.д.108).

Постановлением администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения - в п. 1 заменены слова «

<

адрес>» на слова «

<

адрес>» (том 1 л.д.109). 

Из устава МДОУ «Новомичуринский детский сад №2», утвержденного постановлением администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учреждение является юридическим лицом, имеет расчетный счет, обособленное имущество, находящееся в оперативном управлении, устав, печать установленного образца, штамп, лицевые счета в органах казначейства, самостоятельный баланс. Учреждение приобретает имущественные и неимущественный права и несет связанные с этим обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 120-137).

Согласно ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153, и предназначенных для всех лиц, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, предусмотрено, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и по надлежащему контролю за зелеными насаждениями, расположенными на данном земельном участке. 

Определением суда от 07.10.2019 года по ходатайству представителя истца - ФИО1 и представителя ответчика - ФИО2 по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое дерево породы Береза было возрастным и относилось к категории ограниченно качественных растений из-за возрастных признаков (пониженный иммунитет), наличия мха и зеленых водорослей на коре (косвенный признак состояния). Первичная (основная) причина падения данного дерева, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, - отсутствие надлежащего ухода и содержания зеленого насаждения. Дерево подлежало как минимум комплексу терапевтических мероприятий, направленных на их укрепление иммунитета и удаление мха, водорослей со ствола, кронирование или установка системы стабилизации кроны дерева системой CobraBaumsicherung, защитным мероприятиям, направленным на укрепление ствола. 

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных документов, сделанные в результате их оценки выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам. 

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика - ФИО2 следует, что ответчик своими силами осуществлял осмотр зеленых насаждений, обрезка зеленых насаждений ответчиком не производилась, поскольку, по мнения ответчика, она не требовалась. Документальных доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером № и должном контроле за зелеными насаждениями, произрастающими на территории данного земельного участка, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу в силу приведенных выше положений гражданского законодательства презюмируется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Довод представителя ответчика - ФИО2 о том, что причиной падения части дерева была чрезвычайная ситуация, а именно сильный ветер, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из справки начальника Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Рязанский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС») от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела, следует, что по прогнозу и штормовому предупреждению синоптиков Рязанского ЦГМС при прохождении атмосферного фронта циклона ДД.ММ.ГГГГ на территории Рязанской области ожидалось усиление ветра порывами до 17 м/с (сильный ветер). По данным наблюдений метеостанции Старожилово (ближайшей к району г. Новомичуринск) ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован максимальный порыв ветра 14 м/с. По области зафиксирован ветер до 15 м/с (сильный ветер). В зоне атмосферных фронтов возникают конвективные явления (ливневые дожди, грозы, шквалистые усиления ветра), которые носят локальный характер, а сеть метеостанций довольно редкая, поэтому велика вероятность того, что в районе г. Новомичуринска Пронского района порывы ветра достигали больших значений, чем зафиксировано на метеостанции Старожилово.

Согласно пункту 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

Вместе с тем, в обоснование довода об отсутствии вины и падении дерева в результате сильного ветра ответчик ссылается на представленную в материалы дела справку ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в день падения части дерева скорость ветра составляла до 15 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между падением дерева ДД.ММ.ГГГГ и усилением ветра до 15 м/с не установлена. Сильный ветер до 15 м/с мог способствовать отлому срединной части ствола исследуемого дерева, но не мог являться прямой причиной данного события, на что указывает характер излома/отлома ствола в его срединной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика - ФИО2 и представителя администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне, то есть в месте, не предназначенном для парковки, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела, в частности фотографий и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что автомобиль истца на момент произошедшего был припаркован у забора МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» на территории, отсыпанной щебнем и приспособленной жителями близлежащих домов под парковку автомобилей. Каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств вдоль забора, не имелось, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Таким образом, сам по себе факт парковки истцом автомобиля у забора МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля вблизи забора могла повлиять на падение части дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 23.01.2020 года по ходатайству представителя ответчика - МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISONATA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, по среднерыночным ценам в Рязанской области на день причинения ущерба автомобилю - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 61606 рублей с учетом износа деталей; 123 832 рубля без учета износа деталей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISONATA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, установленную заключением эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 832 рублей.

Довод представителя ответчика - ФИО2 о том, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер убытков составит стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа в сумме 123 832 рублей, как это установлено заключением эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что размер расходов по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 6000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экпертизы» №, на основании которого ФИО4 были заявлены исковые требования к МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика МДОУ «Новомичуринский детский сад №2» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 6000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на его проезд ДД.ММ.ГГГГ на автобусе по маршруту 

<

адрес> в размере 680 рублей, расходы на его проезд ДД.ММ.ГГГГ на автобусе по маршруту 

<

адрес> в размере 450 рублей, что подтверждается билетами.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, следует, что он работает в ООО «Теплоэнергоремонт» в структурном подразделении «Цех № ремонта электротехнического оборудования», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 212).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений представителя истца - ФИО1 в судебном заседании следует, что расходы на проезд были понесены истцом в связи с необходимостью его проезда к месту работы для выполнения им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате проезда маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 рублей и по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 рублей понесены истцом в связи с проездом с места работы к месту жительства и обратно к месту работы, доказательств того, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела в суде и являлось необходимым именно в связи с рассмотрением данного дела, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность выдана ФИО4 на представление его интересов по гражданскому делу №. 

Подлинник доверенности был приобщен к материалам дела (том 3 л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 753 рублей 08 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу вышеуказанных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 613 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Новомичуринский детский сад №» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Новомичуринский детский сад №2» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 123 832 (Сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля, расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 (Три тысячи шестьсот тринадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Мухина