Дело № 2а-3692/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004824-24

Категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Кремешеной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО18., старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО19 старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ООО «Автомайор» суммы 1086029,94 руб. (№-СД), возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №, по которому судебные приставы-исполнители бездействует. Ранее по указанному исполнительному документу в производстве Стерлитамакского подразделения ССП в 2019 году было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено. По имеющейся информации в сети Интернет в 2023 году через расчетные счета должника прошло 12390000 руб. в качестве дохода, также организацией приобретен в лизинг 

<

данные изъяты>. В период действия возбужденного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету должника, хранящемся в Банке ПТБ поступили денежные средства в размере 13219029,76 руб., по банковскому счету должника, открытому в ПАО Банк УралСиб поступили денежные средства в размере 95000 руб. Действия по обращению взыскание на имущество должника не производится, местонахождение должника не выявлено.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившимися: в не установлении местонахождения должника, в не вынесении предупреждения должнику по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, не вынесении требования о предоставлении финансово-хозяйственной документации, в не обращении взыскания на транспортные средства должника и незаконного снятия запрета на регистрационные действия с транспортных средств, в не вынесении постановлении о наложении ареста на денежные средства дорлжника, на расчетных счетах должника, хранящихся в Банке ПТБ и ПАО «УралСиб», несоблюдении двухмесячного срока исполнения исполнении требований исполнительного документа, не предоставлении ответов на обращения ИП ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечен старший судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечены судебные приставы – исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО4, ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами привлечены Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РБ, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ФИО16, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами привлечены ПАО «ВТБ», «Агентство по страхованию вкладов», «Промтрансбанк», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами привлечены ФИО6, ПАО Банк «Уралсиб», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом привлечен АО «ВЭБ-Лизинг».

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

При этом необходимо учитывать, что в силу вышеприведенных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 того же Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 данного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1011044,34 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком: единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ;

Ответчик перечисляет денежные средства в размере 1011044,34 руб. в уплату задолженности на расчетный счет Истца;

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 127869,40 рублей;

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 555,22 руб. возлагаются на ответчика.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.»

В связи с неисполнением сторонами указанного определения Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю ИП ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

Таким образом, исходя из условий мирового соглашения, подлежит взысканию с ООО «Автомайор» в пользу ИП ФИО1 сумма 1022599,56 руб. (задолженность на сумму 1011044,34 руб. основной долг + 11555,22 руб. госпошлина).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности 1011044,34 руб. и процентов 127869,40 руб., при этом, о взыскании суммы госпошлины 11555,22 руб. не заявил (л.д. 105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Автомайор» в пользу ИП ФИО1 суммы 1138913,74 руб. (с учетом процентов), копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Автомайор» ФИО8 (л.д.104 т. 1).

Между тем, судебному приставу – исполнителю надлежало возбудить исполнительное производство на сумму 1011044,34 руб., т.к. ФИО1 от взыскании процентов 127869,40 руб. отказался, что следует из требований исполнительного листа ФС №.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в ИФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

15.01.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО13 осуществлен выезд про месту нахождения должника (л.д.144 т. 1), установлено об отсутствии по адресу должника по юридическом у адресу.

17.01.2020 директор ООО «Автомайор» ФИО8 предупрежден судебным приставом ФИО13 об уголовной ответственности по ст. 315 У РФ (л.д.143 т. 1).

Из сведений поступивших из ЕГРН установлено об отсутствии недвижимого имущества за ООО «Автомайор».

17.01.2020 директор ООО «Автомайор» ФИО8 получил требование пристава о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества (л.д.145-146 т. 1), в тот же день ФИО8 дана объяснительная в соответствии с которой от исполнения судебного решения не отказывается, заполнена информационная карта (л.д.147-149 т. 1).

19.01.2020 сделан запрос в ФНС о счетах должника, что следует из сводки исполнительного производства. Выявлены расчетные счета юридического лица, хранящиеся в ПТБ Банке и ПАО Банк УралСиб.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановления об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО Банк УралСиб (л.д. 227 т. 4), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановления об обращении взыскании на денежные средства должника в ПТБ Банке (л.д.228 т. 4).

07.02.2020 директором ООО «Автомайор» ФИО8 предоставлены учредительные документы общества и документы о хозяйственной деятельности на 2018 – 2019 года (л.д. 149а т. 1).

21.02.2020 судебным приставом –исполнителем ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № (л.д. 109 т. 1). 21.02.2020 наложен арест на кабину автомобиля №.

ФИО2 автомобиля №, была передана на реализацию на торгах, что подтверждается заявкой судебного пристава –исполнителя на оценку арестованного имущества от 09.04.2021, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.04.2021, постановлением о принятия результатов оценки от 13.07.2021, определена на сумму 70000 руб., постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.09.2021, постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 11.11.2021 до 59500 руб.,

Торги не состоялись, судебный пристав – исполнитель предложил взыскателю об оставлении арестованного имущества за собой на сумму 52500 руб. от 27.12.2021. С предложением пристава взыскатель согласится, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности на сумму 52500 руб. кабина передана взыскателю ФИО20.

Сумма в размере 383,80 руб. списана со счетов должника в пользу взыскателя.

Таким образом, в принудительном порядке с должника взыскано 52883,80 руб.

Кроме того, в счет исполнения судебного акта заинтересованным лицом ФИО6 за ООО «Автомайор» осуществлено ФИО1 три денежных перевода на общую сумму 250000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб. Указанные суммы приняты судебным приставом – исполнителем как исполненное должником ООО «Автомайор», в комментариях платежных порученинй ФИО6 прямо указано об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за ООО «Автомайор» (л.д. 44, 45, 46 т. 2).

24.09.2021 ООО «Автомайор» добровольно осуществил денежный перевод ФИО1 на сумму 450000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПТБ Банка (л.д. 49 т. 2) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.186 т. 3).

Суд считает установленным об исполнении по исполнительному производству на общую сумму 752883,80 руб.

25.02.2022 судебным приставом –исполнителем вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании заявления ФИО1 от 05.05.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО7 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Автомайор» суммы 1086029,94 руб. по исполнению судебного акта Арбитражного суда РБ от 10.12.2019 по делу № № (л.д. 170 т. 1). В предмет исполнения снова незаконно включена сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами 127869,40 руб., от которой ФИО1 в рамках мирового соглашения по делу № № отказался.

22.05.2023 исполнительное производство №-ИП соединено в сводное исполнительное производство №-СД.

22.05.2023 из сведений поступивших из ЕГРН установлено об отсутствии недвижимого имущества за ООО «Автомайор» (л.д.180 т. 1).

06.06.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО12 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Райффайзекнбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк УралСиб», Банк ПТБ (ООО) (л.д. 181-188 т. 1), которые направлены посредством ЕПГУ.

Между тем, постановления направленные ПАО «Банк УралСиб», Банк ПТБ (ООО) фактически не направлены, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав –исполнитель ФИО15

28.06.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО13 вынесено постановление о запрете ООО «Автомайор» изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 190-192 т. 1).

28.07.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО13 осуществлен выезд по месту нахождения должника (л.д.198 т. 1), установлено об отсутствии по адресу должника по юридическому адресу.

27.08.2024 запрошены в МРЭО ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак сведения о сделках с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Автомайор» (л.д.193 т. 1), также в кредитные учреждения запрошены сведения о наличии открытых счетов должника (л.д.194-197 т. 1).

Установив, что ООО «Автомайор» совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ старшим судебным приставом ФИО3 27.08.204 направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о транспортном средстве при эксплуатации которого совершено правонарушение (л.д.202 т. 1).

Собственнику здания: 

<

адрес>, направлен запрос с целью выявления нахождения должника, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 о том, что местонахождение ООО «Автомайор» неизвестно (л.д.215 т. 1).

18.11.2024 осуществлен выезд по адресу месту регистрации директора должника ФИО10: 

<

адрес>, дверь никто не открыл (л.д.218 т. 1).

28.11.2024 осуществлен выезд по месту жительства директора должника ФИО8: 

<

адрес>, установлено что ФИО8 не проживает по адресу свыше 2-х лет (л.д.216 т. 1).

19.03.2025 осуществлен выезд по адресу месту регистрации директора должника ФИО8: 

<

адрес>, дверь никто не открыл (л.д.222 т. 1).

24.03.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО13 вынесено постановление о приводе должника (л.д.223 т. 1). Исполнить постановление о приводе не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по месту жительства.

23.05.2025 директора должника ФИО8 предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ, у него истребованы документы о хозяйственной деятельности Общества (л.д.89-90 т. 2)

17.03.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Автомайор» суммы в пользу ИП ФИО1 суммы 405015,47 руб. (л.д.36 т. 2), которое также объедено со сводным исполнительным производством №-СД.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Автомайор» по исполнительному производству №-ИП перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2025 № (л.д. 247 т. 3), перечислил 335477,94 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.187 т. 4). Факт получения указанных сумм представитель истца в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, всего по исполнительному листу ФС № взыскано 1138361,70 руб., т.е. на сумму более, чем указано в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.01.2020 по 03.09.2024 на счет ПТБ Банка № поступали денежные средства в объеме значительно превышающим сумму по исполнительному производству для удовлетворения требований взыскателя ФИО1 (л.д.50-183 т. 3).

Так, 24.08.2021 на указанный счет поступила денежная сумма 1160995 руб. (л.д.51 т. 3), что является достаточной для удовлетворения требований исполнительного производства №-ИП в полном объеме.

В период с января с 17.01.2020 по 20.10.2020 на счет должника в Банке УралСиб поступила денежная сумма в размере 98585,75 руб. (л.д.239-240 т. 3)

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО11 после возбуждения исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных учреждениях не выносила. Далее, судебный пристав – исполнитель ФИО5, получив исполнительное производство в свое производство, не проконтролировал о наличии действий по обращению на денежные средства должника, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ПТБ Банке, только 18.08.2021, то есть спустя 1 год и 8 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в Банке УраСиб судебным приставом – исполнителем ФИО14 вынесено своевременно.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП от 10.05.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО7 постановление об обращении взыскания на денежные средства не выносила. Судебный пристав – исполнитель ФИО12 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 06.06.2023, однако фактическое направление на исполнении в Банк ПТБ и Банк УралСиб не проконтролировала.

Судебной пристав - исполнитель ФИО13, получив в свое производство №-ИП не выявила об отсутствии направления постановления от 06.06.2023 в Банк ПТБ на исполнение, повторно вынесла постановление от 11.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства (л.д.52 т. 2), которое принято на исполнение Банком ПТБ только 04.10.2024. (л.д. 54 т. 2).

Таким образом, реальное исполнение действий по обращению взыскания на денежные средства должника началось лишь с 04.10.2024, т.е. спустя 1 год и 5 месяцев после повторного возбуждения исполнительного производства.

Между тем, за период с 06.06.2023 по 04.10.2024 денежные средства за автоуслуги на счет должника в Банком ПТБ поступили в объеме, значительно превышающей общую задолженность перед ФИО1 (л.д. 59–183 т. 3). При этом, после поступления постановления пристава на исполнение в Банком ПТБ 04.10.2024 поступление денежных средств на счет должника прекратилось.

Удовлетворяя требования истца в части требований о бездействии приставов, выраженных в отсутствии действий по обращению на денежные средства должника суд исходит из установленных в судебном заседании отсутствия реальных принудительных действий, направленных на обращение взыскания денежных средств должника. Исполнительное производство по судебному акту исполнено должником только в связи с его добровольным перечислением денежных средств взыскателю, а не в результате принудительных действий судебных приставов-исполнителей.

В случае своевременного принятия должностными лицами Службы судебных приставов мер по обращению взыскания на денежные средства должника возможно исполнение исполнительного листа еще в августе 2021 года.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве судебными приставами -исполнителями не было представлено никаких доказательств объективной невозможности выполнения обязанностей по обращению взыскания на денежные средства должника. Бездействие приставов в этой части позволило должнику свободно распоряжаться денежными средствами, поступавшим на счета ПТБ Банка и ПАО Банка УралСиб в обозначенный период, на которые судебным приставом-исполнителем своевременно не было обращено взыскание. Указанное бездействие повлекло необходимость обращения взыскателя в суд, что является свидетельством нарушения прав административного истца.

При этом, установив, что в настоящее время постановления судебных приставов-исполнителей направлены в кредитные учреждения для обращения взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство №-ИП фактически исполнено, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении и возможность его исполнения не утрачена, суд, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, не находит оснований для обязывания судебных приставов-исполнителей произвести действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, выраженное в непринятии мер по выявлению местонахождения должника, выявлению имущества должника, не вынесении предупреждения в адрес должника об ответственности по ст. 315 УК РФ, не вынесении требований о предоставлении финансово-хозяйственной деятельности должника, не обращении взыскания на транспортные средства должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействия в виде не предоставлении ответов на обращения безосновательно. На обращение ФИО1 от 23.11.2023 (л.д. 248 т.3) дан ответ вынесением постановления от 01.12.2023 (л.д.118 т. 4), на обращение ФИО1 от 06.08.2024 (л.д. 249 т.3) дан ответ вынесением постановления от 12.08.2024 (л.д.120 т. 4).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу приведенных положений с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Кроме того, двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительного производства не является пресекательным.

Требование ФИО1 о незаконности действий в виде не обращения взыскания на транспортные средства должника подлежат отклонению ввиду следующего.

ООО «Автомайор» являлся владельцем транспортных средств на основании договоров лизинга, заключенного с АО «ВЭБ–лизинг» (л.д.63-76 т.2):

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем ООО «Автомайор» в органах ГИБДД не означает возникновение права его собственности на транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП правомерно сняты запретительные меры (л.д.77 т. 2), учитывая, что должник ООО «Автомайор» не является собственником указанных транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11, ФИО14 по исполнению исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и несвоевременном направлением указанных постановлений в кредитные учреждения ПАО «Банк УралСиб», Банк ПТБ (ООО) на исполнение.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, ФИО21 ФИО13 по исполнению исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и несвоевременном направлением постановления в кредитное учреждение Банк ПТБ (ООО) на исполнение.

В удовлетворении остальной части административного искового заявление ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий: Судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: Судья: