УИД № Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «27» августа 2019 г. 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретарях ФИО27 Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г., старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО7, 

защитников Комаровских Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

1)Альтмаер ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Фадюшина, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Синарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

2)ФИО2 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ.Ленинским районным судомг. Тюмени по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

3)ФИО7 ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, невоеннообязанного, неработающего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО1, ФИО2, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания в заброшенном 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартирах в нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно преступного плана роли были распределены следующим образом: взламывать двери, искать вещи и переносить их из квартир будут ФИО8 и ФИО2, а ФИО7 будет стоять на первом этаже возле выхода с целью предупреждения их о возможном появлении посторонних лиц и обнаружению совершаемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 по 23:59 ФИО1, ФИО2, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой монтировку для взлома дверей квартир и сани для перевозки похищенного имущества, подошли к нежилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО7, следуя преступному плану, остался на первом этаже дома с целью предупреждения ФИО1 и ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц и обнаружению совершаемого преступления, а ФИО1 и ФИО2 поднялись на второй этаж, где с помощью принесённой с собой монтировки поочередно вскрыли входные двери квартир №№,№ После этого ФИО1 и ФИО2, действуя согласно совместного преступного плана, открыли двери вышеуказанных квартир и зашли в каждую из них. Находясь в квартирах №№,№, ФИО1 и ФИО2 ничего ценного не нашли. После этого, продолжая свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру № №, тем самым незаконно проникнув в помещение, где в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору отыскали и вынесли из указанной квартиры следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрическую двухкомфорочную плиту с духовкой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, скваженный насос марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, две электродрели марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, болгарку марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв его из законного владения. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО7 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО2 и ФИО7 пришли в дом по 

<

адрес>. В коридоре (в подъезде) они взяли электрическую плиту, которую сдали на металлолом. Вину он признает частично, т.к. монтировкой квартиры не вскрывали, из квартир ничего не брали, у потерпевшего взяли только электроплиту. ДД.ММ.ГГГГ их действительно в этом доме увидел потерпевший.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они втроем с Альтмаер и ФИО7 пришли в дом по 

<

адрес>. Монтировку они с собой не брали (она была в доме). В коридоре они взяли электроплиту, чтобы сдать ее в металлолом. Квартиры монтировкой они не вскрывали, другие вещи не похищали. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Альтмаер и ФИО2 пришли в дом по 

<

адрес>. Они взяли только электроплиту, которая находилась в коридоре. Проникновение в квартиру он не признает, других вещей они не похищали. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> неизвестные лица проникли в квартиру №№ и пытались похитить вещи. (т. - 1 л.д. - 12 ).

В заявлении Потерпевший №1 указывает, что в его квартиру № № было совершено проникновение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: взломаны двери и похищено имущество (насос скваженный, электроплита); ущерб является для него значительным. (т. - 1 л.д. - 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом двухэтажный. На лестничной площадке 1 этажа за креслом обнаружены две дрели и углошлифовальная машина, со слов Потерпевший №1 принадлежащие ему и ранее находившиеся в квартире № № На лестничной площадке 2 этажа обнаружен телевизор, на поверхности которого был обнаружен и изъят след папиллярных линий на 1 отрезок светлой дактилопленки, который был упакован в бумажный конверт. Квартира № расположена слева при подъеме на 2 этаж. Деревянная дверь снята с петель: со слов Потерпевший №1 ранее она была исправна и закрыта на замок. Из помещения квартиры № № со слов Потерпевший №1 были похищены инструменты, порядок в квартире нарушен, раскиданы вещи, дверь в кладовку имеет следы взлома (т. 1 л.д. - 14-19)

Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности телевизора, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 26-33) 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две электродрели марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, болгарка марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> В ходе выемки Потерпевший №1 пояснил, что именно эти дрели и болгарку похитили из квартиры № № дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и спрятали за креслом на 1 этаже указанного дома. (т.1 л.д. 40-41)

Согласно протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей были осмотрены: две электродрели в корпусе черного цвета, болгарка в корпусе зелено-черного цвета (т.1 л.д. 42-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы в кабинете № здания МО МВД России «Камышловский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 154 рубля и пачку сигарет марки «

<

данные изъяты>», которые он приобрел от продажи листа железа, которое он похитил со своими знакомыми в доме № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 48-50)

Из протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей следует, что были осмотрены: банкнота номиналом 100 рублей, железные монеты достоинством 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей (т.1 л.д. 51-52)

Согласно протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрена пачка сигарет «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 55-57)

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания (т.1 - л.д. - 81).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО7 из дома напротив педколледжа в 

<

адрес> похитили металлические вещи. (т.1 л.д. 101)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с Альтмаер и ФИО7 из дома напротив педучилища 

<

адрес> похитили различные вещи. (т.1 л.д. 155)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с Альтмаер и ФИО2 из дома напротив педучилища 

<

адрес> похитили различные вещи. (т.1 л.д. 206)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее он проживал в 

<

адрес>. Когда дом признали аварийным, то он получил новую квартиру. В квартире №№ по 

<

адрес> у него остались вещи, которые он перевозил в новое жилье. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к дому (при этом никаких следов на снегу не было). ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 он приехал к дому № по 

<

адрес> и увидел следы на снегу. Дверь в квартиру № № была повреждена. У него было похищено следующее имущество: две дрели, болгарка, скваженный насос, электроплита «

<

данные изъяты>» двухкомфорочная. Он уехал к себе домой, чтобы выгрузить оставшиеся вещи. Около 12:00 он вернулся обратно. На месте он увидел троих подсудимых. Он сообщил об этом в полицию. При осмотре места происшествия сотрудники полиции обнаружили его инструмент: две дрели и болгарка, которые находились на первом этаже дома за креслом в подъезде. Кроме этого, у него было установлено видеонаблюдение. Он просмотрел запись и установил, что накануне вечером подсудимые из его квартиры похитили вышеуказанное имущество. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 7 300 руб., который является для него значительным, т.к. его доход составляет 10 000 руб., при этом у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а супруга на тот момент была в декретном отпуске. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с расселением из аварийного дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он переехал жить на 

<

адрес> 

<

адрес>. В доме № № его семья занимала две квартиры - № и №. Когда он приехал на место ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что дверь взломана, в доме работали сотрудники полиции. Ценных вещей в квартирах не было (т.1 л.д. 89-91) 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. В марте 2019 года он уехал из данного дома, так как данное жилье было признано аварийным. В квартире № № у него никакого ценного имущества не было (т.1 л.д. 93-95)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. В марте 2019 года он съехал из данного дома, так как он был признан аварийным. В его квартире № № никакого ценного имущества не было. От своего брата Потерпевший №1 ему стало известно, что из его квартиры № № данного дома были похищены ценные вещи; похитили их три бомжа, одного из которых он успел задержать на месте преступления. (т.1 л.д. 96-97)

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются достоверными и допустимыми, и совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает, что установлена вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и их действия следует квалифицировать по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью кражи, группой лиц по предварительному сговору, из квартиры №№ в нежилом доме №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к дому № по 

<

адрес>, он обнаружил, что из его квартиры №№ было похищено имущество. 

Вышеуказанные показания согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №3 (т.1 - л.д. - 96-97). 

Хищение подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО7 совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. их действия были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. Следовательно, преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий всех подсудимых, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления. Из материалов дела следует, что подсудимые вместе пришли в нежилой дом, в одно время. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. имущество было похищено из квартиры, в которой на момент хищения никто не проживал, однако, там находились вещи, которые представляли ценность для потерпевшего, при этом квартира была закрыта на замок.

В судебном заседании установлено, что в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 7 300 руб., который является для него значительным, т.к. его доход составляет 10 000 руб. в месяц, при этом на иждивении у него находится двое детей. 

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания ФИО1, данные при допросе в ходе подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 они совместно с ФИО7 и ФИО2 из квартиры по 

<

адрес> похитили две дрели, болгарку, которые спрятали за кресло на первом этаже, а также электрическую плиту и скважинный насос (т.1 - л.д. - 111-113). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, уточнив, что хищение было совершено из квартиры №№ по ул. 

<

адрес> (т.1 - л.д.- 122-123).

Кроме этого, в основу обвинительного приговора должны быть положены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия:

- при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО1 и ФИО7 проникли в квартиру по 

<

адрес>, взломав двери монтировкой, откуда похитили две дрели, болгарку, скважинный насос и электрическую плиту (т.1 - л.д. - 165-167);

- при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, уточнив, что хищение было совершено из квартиры №№ по 

<

адрес> (т.1 - л.д. - 173-174).

Также в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подозреваемого ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 они совместно с ФИО1 и ФИО2 похитили ценные вещи из квартиры по 

<

адрес>, а именно: две дрели, болгарку, электрическую плиту и скважинный насос; при этом дрели и болгарку они спрятали на первом этаже за креслом (т.1 - л.д. - 216-218), и показания обвиняемого ФИО7, из которых следует, что последний вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что хищение было совершено из квартиры №№ по ул. 

<

адрес> (т.1 - л.д. - 224-225).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в ходе предварительного следствия были допрошены в присутствии защитников. Следовательно, вышеуказанные протоколы допросов соответствуют требованиям допустимости и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Позицию подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании о том, что они не согласны с объемом похищенного, суд признаёт несостоятельной, продиктованной стремлением уйти от уголовной ответственности. Суд относится к их показаниям критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанными судом достоверными.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Частичное признание вины, состояние здоровья суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Явку с повинной суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений суд расценивает у подсудимого ФИО1, как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, суд может признать отягчающим обстоятельством. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым преступления. В связи с этим суд не усматривает основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому ФИО1 не имеется, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.53.1 УК РФ не имеется, т.к. он судим, совершил преступление средней тяжести против собственности. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который судим, характеризуется отрицательно, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого ФИО1 для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Частичное признание вины, состояние здоровья, инвалидность, участие в боевых действиях, беременность супруги суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Явку с повинной суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений суд расценивает у подсудимого ФИО2, как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суду не представлено достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым хищения. В связи с этим суд не усматривает основание для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому ФИО2 не имеется, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.53.1 УК РФ не имеется, т.к. он судим, совершил преступление средней тяжести против собственности. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который судим, характеризуется отрицательно, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого ФИО2 для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Явку с повинной суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Изучив представленные доказательства, суд считает, что достаточных данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО7 преступления, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд не усматривает основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО7, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Совершённое подсудимым ФИО7 преступление относится к преступлению средней тяжести: с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- след папиллярных линий, содержащиеся на 1 отрезке светлой дактилопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности телевизора в ходе осмотра места происшествия - дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- две электродрели марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> болгарка марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- денежные средства в размере 154 руб. получены подсудимым Альтмаер в результате преступленной деятельности, поэтому подлежат обращению в доход государства; 

-пачка сигарет «

<

данные изъяты>» классический с 16 сигаретами подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Альтмаер ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Признать ФИО2 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Признать ФИО7 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

Зачесть в срок наказания период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след папиллярных линий, содержащиеся на 1 отрезке светлой дактилопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности телевизора в ходе осмотра места происшествия - дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- две электродрели марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> болгарка марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- денежные средства в размере 154 руб. обратить в доход государства; 

-пачку сигарет «

<

данные изъяты>» классический с 16 сигаретами уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Камышловский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.А. Поторочина