УИД 72RS0013-01-2022-006673-94

Дело № 33-16226/2025

Мотивированное 

определение

 составлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управе Калининского административного округа г. Тюмени, Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании фактически принявшими наследство, признании права собственности на жилые объекты, а в случае отсутствия возможности взыскании с Администрации города Екатеринбурга рыночной стоимости объектов, признании равнозначным возмещением наследнику жилого объекта недвижимости другого объекта недвижимости, в случае отсутствия объекта недвижимости признании причитающейся компенсации, взыскании государственной пошлины, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в обоснование указав, что после смерти его прабабушки по линии отца ФИО6 наследство принял его отец ФИО7, в наследственную массу вошли объекты недвижимости.

Настаивает, что его отец ФИО7 фактически принял наследство по всем основаниям, в том числе совместным проживанием со всеми наследодателями и имеет право на обязательную долю в жилых помещениях. Полагает, что сам истец ФИО1 также имеет право на обязательную долю, поскольку проживал со всеми наследодателями.

Имущество состоит из недвижимости в г. Екатеринбурге, 

<

адрес>

Бабушка истца по линии отца ФИО8 на протяжении своей жизни проживала в квартирах по адресам: 

<

адрес>. По мнению истца, данное имущество вошло в состав наследства.

На основании изложенного, истец просил:

1. признать его отца ФИО7 фактически принявшим наследство после смерти бабушки истца ФИО8, умершей в 

<

дата>, прабабушки истца ФИО6 и мачехи истца ФИО9 (фамилия до брата с отцом ФИО7 - Усольцева) Анастасии Николаевны.

2. признать его бабушку по линии матери ФИО11 фактически принявшей наследство родственников по линии отца истца, а именно после бабушки истца ФИО8 и прабабушки истца ФИО6;

3. признать ФИО12 фактически принявшим право требования к имуществу ФИО13 и ее правам и фактически принявшим наследство после ее смерти;

4. признать истца ФИО1 фактически принявшим наследство после бабушки ФИО8, прабабушки ФИО6 и мачехи истца – ФИО9 (фамилия до брата с отцом ФИО7 - Усольцева) Анастасии Николаевны.

5. признать причитающимся по наследству его отцу ФИО7, признать право собственности за истцом, его матерью ФИО9 (фамилия до брака - ФИО14) Валентиной Степановной на жилой объект по адресу: 

<

адрес>

6. признать его отца ФИО7 в порядке наследственной трансмиссии и самого истца ФИО1 фактически принявшими наследство после смерти родственников со стороны прабабушки истца ФИО6 - ФИО15 и ФИО16;

7. признать право собственности его отца ФИО7 и самого истца ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а в случае отсутствия возможности взыскать с Администрации города Екатеринбурга рыночную стоимость жилого помещения;

8. признать его отца ФИО7 фактически принявшим наследство после смерти ФИО6 (бабушка отца или прабабушка истца ФИО1) в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>

9. признать его отца ФИО7 имеющим право на обязательную долю в фактически принятом наследстве после смерти ФИО6 (бабушка отца или прабабушка истца ФИО1) в виде доли в квартире по адресу: 

<

адрес>

10. признать его отца ФИО7 и деда по линии матери ФИО12 принявшими наследство после смерти ФИО6 (бабушка отца или прабабушка истца ФИО1 по линии отца);

11. признать равнозначным возмещением его отцу ФИО7 как наследнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставшейся после смерти сестры отца истца ФИО7 – ФИО17 (фамилия до брака ФИО9) Маргариты Васильевны, супруга сводной сестры отца ФИО7 – ФИО18 и его сестры ФИО19 (сестра супруга сводной сестры отца истца), за квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, и машиноместо на земельном участке возле дома, а в случае отсутствия возможности предоставления объекта в натуральном выражении, признать причитающейся компенсацию в размере кадастровой стоимости – 4448682,86 руб.;

12. признать равнозначным возмещением квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставшейся отцу истца ФИО7 после смерти сестра отца истца ФИО7 – ФИО17 (фамилия до брака ФИО9) Маргариты Васильевны, супруга сводной сестры отца ФИО7 – ФИО18 и его сестры ФИО19 (сестра супруга сводной сестры отца истца) с квартирой по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, и машиноместо на земельном участке возле дома, а в случае отсутствия возможности предоставления объекта в натуральном выражении, признать причитающейся компенсацию в размере кадастровой стоимости – 3582427,97 руб.;

13. признать равнозначным возмещением квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставшейся отцу истца ФИО7 после смерти сестра отца истца ФИО7 – ФИО17 (фамилия до брака ФИО9) Маргариты Васильевны, супруга сводной сестры отца ФИО7 – ФИО18 и его сестры ФИО19 (сестра супруга сводной сестры отца истца) с квартирой по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и машиноместом на земельном участке возле дома, а в случае отсутствия возможности предоставления объекта в натуральном выражении, признать причитающейся компенсацию в размере кадастровой стоимости – 3768691,67 руб.;

14. взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину и штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, суд не учел обстоятельства по делу, а именно фактическое принятие им наследства всех наследодателей, тогда как иными лицами объекты недвижимости получены без правовых оснований. Солидарно исковые требования заявлены истцом исходя из того, Администрацией г.Екатеринбурга были допущены произошедшие события. Считает, что истечение срока давности не является основанием для отказа в судебной защите. Таким образом при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в то время как его исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 приходится прабабушкой истцу ФИО1 по линии отца.

ФИО8, умершая в 

<

дата>, приходится дочерью ФИО6 и бабушкой истцу ФИО1

У ФИО8 в браке с ФИО20 родился сын ФИО7 (отец истца), умер 

<

дата>

ФИО7 состоял в браке с ФИО21, которая умерла 

<

дата>, у них родился истец ФИО1.

По линии матери истца ФИО9 (фамилия до брака Полянской) Валентины Степановны имелись родственники – это дед истца ФИО12 (умер 

<

дата>) и бабушка ФИО11 (умерла 

<

дата>).

Кроме того, у деда истца ФИО20 был еще один брак с ФИО10 (умерла 

<

дата>). В указанном браке родились: сын ФИО22 (умер 

<

дата>) и дочь ФИО17 (фамилия до брака ФИО9) Маргарита Васильевна (умерла 

<

дата>).

В последующем у дяди истца ФИО22 в браке с ФИО9 (фамилия до брака ФИО23) Маргаритой Николаевной (умерла 

<

дата>) родился сын – ФИО24, который умер 

<

дата>

26.11.1981 ФИО24 заключил брак с ФИО9 (фамилия до брака ФИО25) Светланой Рудольфовной, в котором родились дочери: ФИО26 и ФИО27.

У тети истца ФИО17 (фамилия до брака ФИО9) Маргариты Васильевны (умерла 

<

дата>) был брак с ФИО30 ФИО28.

Родителями ФИО18 являлись ФИО29 и ФИО30.

Кроме того, у ФИО18 была родная сестра ФИО19.

Таким образом, истец просил суд признать его отца ФИО7, умершего 

<

дата> дедушку ФИО12, умершего 

<

дата> и бабушку ФИО11, умершую 

<

дата>, фактически принявшими наследство, оставшегося после смерти: бабушки истца по линии отца ФИО8, умершей в 

<

дата>, прабабушки истца - ФИО6 и мачехи истца – ФИО9 (фамилия до брата с отцом ФИО7 - Усольцевой) Анастасии Николаевны и признать право собственности на объекты недвижимости: 

<

адрес>

Применяя положения ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отмечено, что истец не учел, что ФИО7, ФИО11, ФИО12 утратили правосубъектность, соответственно, за ними не может быть признано право собственности на жилые помещения и исковые требования в этой части не могут быть судом удовлетворены.

Разрешая исковые требования о признании его самого фактически принявшим наследство после смерти: - бабушки ФИО8, - прабабушки ФИО6, - мачехи истца – ФИО9 (фамилия до брата с отцом ФИО7 - Усольцевой) Анастасии Николаевны и родственников со стороны прабабушки истца ФИО6 - ФИО15 и ФИО16, а также о признании право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а в случае отсутствия возможности взыскать с Администрации города Екатеринбурга рыночную стоимость жилого помещения, суд руководствуясь п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по факту принятия ФИО1 наследственного имущества после бабушки ФИО8, - прабабушки ФИО6, - мачехи истца – ФИО9 (фамилия до брата с отцом ФИО7 - Усольцевой) Анастасии Николаевны и родственников со стороны прабабушки истца ФИО6 - ФИО15 и ФИО16, указал, что они с достоверностью не подтверждают принятие им наследства, поскольку не представлено доказательств того, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом (квартирами) принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Проживание при жизни прабабушки ФИО6, бабушки ФИО8 с ФИО20, ФИО7 и истцом ФИО1 в его малолетнем возрасте, не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства со стороны самого истца.

Кроме того, истцом не представлены документы об обращениях к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства по закону, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований заявленного иска в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Также судом учтено, что истцом не представлены документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, что ставит под сомнение существование спорного имущества. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов в настоящее время права на них зарегистрированы за иными лицами, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Также истец, заявляя исковые требования о признании равнозначными объектов недвижимости, не учел, что в судебной защите подлежит нарушенное право лица, имеющего материальный интерес в заявленных правоотношениях. Выбранный лицом способ судебной защиты должен влечь за собой реальное восстановление его реального нарушенного права.

Кроме того судом отмечено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что право собственности на нее зарегистрировано за матерью истца ФИО31, умершей 

<

дата>, сам ФИО1 зарегистрирован и проживает по данному адресу, согласно общедоступным сведениям из реестра наследственных дел, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после смерти ФИО31 нотариусом ФИО32 открыто наследственное дело 

<

№>. Таким образом, истец не лишен возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на данную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений пп.1, 2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Заявляя требования о включении в состав наследства после смерти прабабушки, бабушки и отца истца спорных жилых помещений (за исключением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>), истец не учитывает, что сведений о их принадлежности при жизни поименованным лицам не имеется, в связи с чем право собственности на них не может перейти в порядке наследования.

Из Выписок из ЕГРН следует, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности иным лицам, и доказательств тому, что указанные объекты принадлежали правопредшественникам истца, в том числе были приняты ими в составе наследства, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца об обратном, а также о фактическом принятии наследства своими правопредшествениками какими-либо доказательствами не подтверждены, являясь безосновательными.

В свою очередь правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлась мать истца ФИО31, умершая 

<

дата>, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в том виде, котором они заявлены.

Доводы истца ФИО31 о его неизвещении о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (т.2 л.д.198-199).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно к предмету обжалования не относятся, в связи с чем судебной коллегией не оцениваются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>