Дело № 2 – 183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием ответчика Г.В. Какаревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516 755 рублей 77 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 343 324 рубля под 25,5 % годовых на срок до 08 октября 2018 года под залог транспортного средства марки «SKODA FABIA», 2009 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер № ПТС 

<

адрес>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные графиком платежей. Обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком выполняться перестали. 27 декабря 2015 года Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора от 07 октября 2013 года, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку по кредиту. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчик ставил без удовлетворения.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора, копия данного документа суду не представлена, возражала против взыскания процентов и пеней в размере, установленном истцом, поскольку размер подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций превышают сумму основного долга. Кроме того, объяснила, что в нарушение действующего законодательства изменение условий кредитного договора произведено истцом в одностороннем порядке, что влечет нарушение ее прав, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 07 октября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, акцепт которого был осуществлен Банком путем перечисления денежных средств в размере 343 324 рубля. С условиями кредитования и тарифами Банка ФИО1 была ознакомлена, что указано в ее заявлении.

Согласно условиям кредитования сумма кредита составила 343 324 рубля, срок кредитования – до 08 октября 2018 года, процентная ставка – 25,5 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты стоимости приобретаемого ФИО1 автомобиля марки «SKODA FABIA», 2009 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер №. 

На основании заявления ФИО1 с ее счета, на который был зачислен кредит, были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей в пользу ООО «НОВ-АВТО» в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 06 октября 2013 года за приобретаемый автомобиль; денежные средства в размере 17 490 рублей в пользу ООО «СК «Компаньон» на оплату страховой премии КАСКО; денежные средства в размере 75 834 рубля в пользу ООО «СК Факел» на взнос в личное страхование.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 07 октября 2013 года № от 27 декабря 2015 года, Банком уменьшена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок действия кредитного договора. После изменений индивидуальных условий договора кредитования, процентная ставка установлена в 12,3 % годовых, срок действия договора увеличен до 07 октября 2020 года. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 20 июня 2017 года, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений на указанную выше дату. 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего были возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» был продлен на 06 месяцев, до 21 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ все вышеуказанные положения закона распространяются также на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследованными доказательствами установлено, что до 15 июля 2016 года ответчиком производилось погашение кредита.

16 июня 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, суммы начисленных процентов и пеней, потребовав в течение трех дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности. Данное требование, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получено ФИО1 31 июля 2017 года, однако удовлетворено ею не было.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности принятые ответчиком на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 516 755 рублей 77 копеек, в том числе, задолженность по процентам в размере 52 370 рублей 20 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В п. 3.5 заявления-анкеты, подписанной ФИО1, предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из представленного расчета следует, что неустойка по основному долгу составила 167 928 рублей 16 копеек, неустойка по процентам составила 98 897 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Сумма заявленной ко взысканию с ответчика неустойки в размере 266 826 рублей явно завышена вследствие установления в кредитном договоре высокого процента, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате основной суммы долга.

Учитывая, что неустойка в требуемом размере, по убеждению суда, является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца, а также к финансовой несостоятельности ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, а именно, до 10 000 рублей.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, на приобретение которого был предоставлен кредит – автомобиль «SKODA FABIA», 2009 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №», идентификационный номер №. Залоговая стоимость автомобиля составила 270 000 рублей.

Суд считает, что условие об обеспечении исполнения обязательств, содержащееся в кредитном договоре, фактически является договором залога транспортного средства, заключенного в соответствии со ст. 339 ГК РФ в простой письменной форме, в нем указаны все существенные условия, а именно, предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 06 октября 2013 года № ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 300 000 рублей в ООО «НОВ-АВТО».

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанностей по кредитному договору от 07 октября 2013 года, учитывая изложенные положения норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору движимое имущество (автомобиль марки «SKODA FABIA», 2009 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №», идентификационный номер №). 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с частями 1-2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты внесения последнего платежа по кредиту прошло более трех лет отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности следует, что следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15 июля 2016 года. 

Как установлено из кредитного договора денежные средства в счет погашения задолженности уплачиваются заемщиком ежемесячно, из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, установлено, что после фактически произведенного ответчиком в счет погашения задолженности платежа, следующий платеж должен был быть произведен 08 августа 2016 года 

Соответственно, о нарушении своих прав истцу стало известно 09 августа 2016 года, когда ответчик не внес очередной платеж. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, поскольку материалы дела содержат доказательства заключения между сторонами кредитного договора, с условиями кредитования и тарифами Банка ФИО1 была ознакомлена. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в указанном выше размере также являются несостоятельными в связи со следующим. 

Исследованными доказательствами установлено, что со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. Ни факт заключения, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспорены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг какими-либо безусловными доказательствами наличие задолженности по кредитному договору в ином размере.

Ссылки ответчика на неправомерное изменение банком процентной ставки и увеличение срока кредитования в одностороннем порядке также не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.

Как усматривается из материалов дела, процентная ставка была снижена банком с 25,5 % годовых до 12,3 % годовых. При таком положении, поскольку у ответчика вследствие одностороннего снижения банком процентной ставки не возникло убытков в силу ст. 15 ГК РФ, оснований полагать, что таким изменением условий договора нарушены права ответчика, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 367 рублей 56 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 367 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07 октября 2013 года № в том числе, основной долг в размере 197 559 рублей 57 копеек, проценты в размере 52 370 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367 рублей 56 копеек. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 07 октября 2013 года № обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «SKODA FABIA», идентификационный номер № года выпуска, путем продажи с открытых торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2019 года.