УИД 36RS0010-01-2025-001262-71

Дело № 12-95/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1 от 05.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Определением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 от 05.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 в отношении должностных лиц ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что оно является необоснованным.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Заместитель прокурора ФИО1 в судебное заседание не явился.

Старший помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО3 считает жалобу необоснованной.

Представитель ООО «Теплоэнерго Воронеж» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административных правонарушении, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается прокурором (ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 14.07.2025 в Борисоглебскую межрайпрокуратуру Воронежской области поступило обращение ФИО2 о нарушении должностными лицами ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении его заявления от 26.05.2025.

В ходе проверки доводов было установлено, что 26.05.2025 в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поступило обращение ФИО2, содержащее просьбу указать причины предоставления услуги ненадлежащего качества, обоснованно разъяснить по чьей вине это случилось и какие меры вами приняты для устранения нарушения его прав в соответствии с положениями пп. «а» п. 31 и п. 6 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответом руководителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» было разъяснено, что нарушений качества подачи горячего водоснабжения не установлено.

04.06.2025 ФИО2 вновь направлял на электронную почту запросы о конкретизации информации.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Борисоглебской межрайпрокуратурой Воронежской области в действиях должностных лиц ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не выявлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, определением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 от 24.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. № 629-0 отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности, распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

В соответствии с «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, предусмотрены Требования к оказанию коммунальной услуги водоснабжения.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе по оказанию услуги по холодному водоснабжению многоквартирного дома, предусмотрен пп. 105 - 111 Правил № 354.

Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Указанное уведомление может быть произведено потребителем, как в письменной форме, так и устно (в том числе по телефону). Данный факт подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой исполнителя. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги (п. 106 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108 Правил).

За нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность. 

Таким образом, заместитель прокурора при рассмотрении жалобы ФИО2 верно исходил из того, что правоотношения собственника помещения в многоквартирном доме с организацией, производящей начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заключенными агентскими договорами с поставщиками и исполнителями коммунальных услуг, носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении обществом публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него не распространяются.

Судья учитывает, что ответ на обращение ФИО2 дан, а несогласие с его содержанием не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» при рассмотрении обращения.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области исходил из отсутствия состава административного правонарушения, что в силу установленных по делу обстоятельств является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 от 05.08.2025 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья