Дело № 10-7/2020

УИД 26 MS 0045-01-2020-002751-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ, не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор мирового судьи адвокатом ФИО4 принесена апелляционная жалоба о его изменении в апелляционном порядке, по следующим основаниям. 

Суд не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 дал признательные показания, в которых подробно указал на обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, мотивы преступления, а также иные обстоятельства, которые подлежат установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Также суд при наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде добровольного возмещения вреда причиненного преступлением, а также активного способствования расследованию преступления, необоснованно назначил наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, по мнению адвоката, приговор в отношении ФИО1 является несправедливым в следствие чрезмерной суровости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд первой инстанции необоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, вследствие чего уголовное наказание назначено ФИО1 с нарушением требований общей части УК РФ.

В связи с указанным, просит приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное осужденному наказание и постановить считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. 

В судебном заседании адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд её удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Приговор по настоящему уголовному делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без нарушений права осужденного на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Это требование закона при назначении наказания должным образом не выполнено.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, что ФИО1 добровольно возместил моральный вред, признал свою вину в нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений, чистосердечно раскаивается в содеянном, что выразилось в желании примириться с потерпевшим, высказывании намерения впредь подобного не совершать, мнение потерпевшего заявившего об отсутствии претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с приведением соответствующих мотивов. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначение иного вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, закон не предусматривает.

Зачет срока содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал подробные объяснения о совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемого в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но ещё активно сотрудничал с органами дознания. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, с учетом объема сведений, которые сообщил в своих показаниях ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в действиях осужденного обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 следует изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив, назначенное ему по ч. 1 ст. 112УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного у него судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание - смягчению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 389.15, п.1 ч.1 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.