З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2423/2024

город Новосибирск

05 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи 

Котина Е.И. 

при секретаре 

ФИО1, 

при помощнике 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 Мусе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 Мусе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Stringer CK, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, без г/н, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, без г/н не была застрахована по полису ОСАГО, а транспортное средство Kia Stringer CK, г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по полису №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Kia Stringer CK, г/н №.

30.12.2022 собственник ТС ВАЗ 2121 40, г/н №, ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании соглашения о выплате страхового возмещения счета на оплату № от 30.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 335 542,24 руб.

Истцом было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 335 542,24 руб.

Учитывая, что в порядке ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Просит суд:

взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 335 542,24 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства. 

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве.

Согласно ч.1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что ответчик в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, а также в заседание не явился представитель истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.09.2029 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 /дата/ г.р., управлял транспортным средством Kia Rio, №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Stringer CK, г/н №, водитель ФИО3, /дата/ г.р., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суд).

В отношении ФИО3 14.09.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием события), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В отношении Эфендиева Мусы 14.09.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием состава), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Kia Stringer CK, г/н С 035 TУ 69, и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО4 на момент ДТП являлась водителем автомобиля Kia Rio, без г/н, и его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Эфендиева Мусы в причинении вреда установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО4, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец выплатило сумму страхового возмещения в размере 335 542,24 руб. (платёжное поручение, л.д.64) потерпевшему, то в силу ст. 965 ГК РФ истец имеет право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, размер ущерба принят судом.

Размер ущерба зафиксирован в страховом акте (л.д.27), основан на заказ-наряде на ремонт ИП ФИО5 (л.д.41-54).

Сторона ответчика с представленным истцом экспертным заключением возражений не представлено, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходит из размер ущерба 335 542,24 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму убытков (прямого ущерба) в размере 335 542,24 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 6 555 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 335 542 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 555 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2423/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска