Судья Гирич Р.А. Дело № 22-1192-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 августа 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Швец А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бодрова Д.В. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г.***, ранее судимый: 

- 08.07.2014 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.08.2021 года по отбытию срока наказания; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Иуса Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено, как установил суд, 26 декабря 2022 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что на иждивении у него находится трое детей, а не двое, как указано судом. Указывает, что по состоянию здоровья он нуждается в оперативном и медикаментозном лечении, которое не может быть обеспечено в исправительном учреждении. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ. В числе данных, характеризующих его личность, судом не учтена характеристика с места работы и не в полной мере дана оценка влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он являлся единственным кормильцем в семье, его поведение после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

По таким основаниям осужденный ФИО1 просит приговор суда просит изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание условно либо в виде штрафа или исправительных работ.

Адвокат Бодров Д.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим смягчению. Указывает, что в ходе дознания ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, написал покаянное письмо в адрес прокурора Октябрьского округа г.Мурманска, предпринял попытку загладить вред перед обществом и государством, пожертвовав денежные средства в фонд помощи детям «***», о чем имеется благодарственное письмо. С учетом изложенного и данных о личности осужденного, который официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у психолога и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 более мягкого наказания. Супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком, он полностью обеспечивал свою семью средствами к существованию, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи.

По таким основаниям адвокат Бодров Д.В. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 К РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В числе данных о личности ФИО1 судом учтено, что осужденный женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и оказывает помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области характеризовался отрицательно, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, инспектором административного надзора отдела полиции № *** УМВД России по г.*** характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также в иных специализированных медицинских диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, благотворительная деятельность осужденного, а также направление им покаянного письма в адрес прокуратуры.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного и все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах. В этой связи доводы осужденного о том, что сведения о состоянии его здоровья не в должной мере учтены судом при назначении наказания, следует признать несостоятельными. Сведений о невозможности лечения ФИО1 в системе исправительных учреждений ФСИН России суду представлено не было.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначил ему наказание без учета правил рецидива.

Оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и позволяющими применить при назначении осужденному наказания положений ст.ст.64 и 531 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям наказания, характеру содеянного и личности виновного, размер его определен судом с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному, соответствует принципу справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бодрова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: