Дело 2-656/2024

28RS0020-01-2024-000135-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 07 октября 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, в результате ДТП пострадала автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащая истцу ФИО1, согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия составила 986400 рублей, стоимость годных остатков составляет 101900 рублей.

Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, соответственно, взысканию с ответчика подлежит недостающая часть причиненного истцу ущерба в сумме 484500 рублей (из расчета 986400-101900-400000 рублей), расходы на проведение экспертного исследования в сумме 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг эвакуатора 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8225 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым потерпевшему страховой организацией выплачена максимальная сумма страхового возмещения 400 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции (л.д. 178)

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с извещением о времени и месте судебного разбирательства, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащей последнему на праве собственности

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который при управлении автомашиной нарушил Правила дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом при проезде перекрестка, в связи с чем в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8, 10)

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 73-94)

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства протерпевшего, согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО3, проведенного по заявке страховщика, среднерыночная стоимость аналогичной автомашины «

<

данные изъяты>» составляет 1126000 рублей, стоимость годных остатков 186460,53 рубля (л.д. 88)

Помимо указанного заключения эксперта-оценщика истцом проведена экспертиза 

<

данные изъяты> согласно представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 986400 рублей, стоимость годных остатков 101900 рублей (л.д. 21-61)

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований истца о возмещении ущерба в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года судом произведен расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба (986400 – 101900 – 400 000 = 484500 рублей), что соответствует сумме ущерба, заявленной истцом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «

<

данные изъяты>», собственником которого является истец, ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Учитывая, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, достаточное для исчисления суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в силу действующих норм гражданского законодательства. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении с ответчика материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в размере 484500 рублей, являются обоснованными.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, понес убытки в размере 150 000 рублей на транспортирование остатков автомашины к месту своего проживания в г.Хабаровск, указанный размер убытков истцом подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, что подтверждается копией платежного чека (л.д. 11), для оказания ему юридической помощи обратился к представителю, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-14) и распиской поверенного в получении денежных средств за оказанную юридическую помощь в сумме 20 000 рублей (л.д. 15), суд полагает обоснованными исковые требования истца в части возмещения с ответчика указанных убытков, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 8045 рублей (исходя из удовлетворенной судом суммы материального ущерба). 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 484500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 150 000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика 18 000 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8045 рублей, а всего взыскать 680545 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот сорок пять) рублей

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Родик