Дело № 12-929/2025

78RS0014-01-2025-009244-83-72

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинграда, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также на решение ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на дороге по которой он двигался (

<

адрес>) производился ремонт асфальтового покрытия, в некоторых местах асфальтовое покрытие было частично снято, ФИО1 посчитал указанные места препятствием, поскольку имелись острые края отфрезерованных участков, которые могли повредить колеса автомобиля. Порядок объезда этих участков не был урегулирован предупредительными знаками. ФИО1 двигался по полосе, на которой оказалось несколько таких участков, поскольку полоса, расположенная слева была занята двигавшимися транспортными средствами, а времени на принятие решения не было, так как резкая остановка была опасна для остальных участников движения, ФИО1, действуя в состоянии крайней необходимости, был вынужден выехать на правую полосу, предназначенную для общественного транспорта, при этом обратно он не вернулся, так как в последствии совершил разрешенный поворот на право. Никакого реального ущерба охраняемым интересам общества и государства он не причинил, полоса, предназначенная для движения общественного транспорта была свободна, никаких препятствий ФИО1 не создал, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:01 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".

Диспозицией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

При этом нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из постановления в его основу, в том числе были положены материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства АТОМ ИС, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором АТОМ ИС, заводской №, предназначенным для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора измерений с фото и видеофиксацией АТОМ ИС, который имел действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- копия жалобы на постановление №, адресованная в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>;

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- карточка учета транспортного средства с г.р.з. №;

- копия сертификата об утверждении типа средств измерений №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» поступили: копия сертификата об утверждении типа средств измерений №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; копия описания типа средства измерения с видеофиксацией АТОМ ИС; копия свидетельства о поверке АТОМ ИС, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов своей жалобы, заявителем были представлены следующие доказательства: 

- материалы фотофиксации.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, судом установлено следующее. 

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как старался предотвратить аварийную ситуацию, а также, желая избежать повреждения своего автомобиля, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так из материалов фотофиксации следует, что у ФИО1 имелись все условия для совершения маневра перестроения без совершения административного правонарушения, поскольку дорога, по которой ФИО1 двигался имеет четыре полосы движения в попутном направлении, три из которых предназначены для общего использования.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для достоверного установления обстоятельства правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств его совершения, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Оценивая решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена с участием ФИО1 Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Я.С. Ермакова