Дело № 2-44/2024

24RS0046-01-2022-005126-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автопрайд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ООО «Автопрайд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопрайд», и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 принадлежащего на праве собственности ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 и ФИО18. производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец с постановлениями не согласен, считает виновным в ДТП водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку было установлено, что по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства. Для оценки стоимости причиненного материального ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертизу в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец с учетом последних уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> установив вину в вышеуказанном ДТП, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению иска и представления интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО20., на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика - ФИО21., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «АвтоПрайд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Последствия несоблюдения формы договора определены в п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопрайд», и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО25 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО27. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением подполковника полиции полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО28 постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ФИО29 с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховой компанией в возмещении убытков ему было отказано со ссылкой на то, что по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Автопрайд».

На основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа 

<

данные изъяты>, ООО «Автопрайд» предоставило арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертизу в ФИО31 согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 

<

данные изъяты> рубль - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 двигался по кольцу 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Ехал по внешней полосе. Был догнан автомобилем 

<

данные изъяты>, который пытался обогнать его. Потом автомобиль 

<

данные изъяты> повернул и ударил его в дверь. Дополнительно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обгонял его справа, потом повернул влево и ударил 

<

данные изъяты> в дверь (пояснения ФИО2).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО32. двигалась по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> в правой крайнем ряду. Белый автомобиль 

<

данные изъяты> начал резкое перестроение в правый ряд без поворотников, подрезая автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал тормозить и сигналить, но водитель автомобиля 

<

данные изъяты> продолжал движение. В результате произошло столкновение. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал в левом ряду и начал перестроение в правый ряд (пояснения ФИО33.).

Для определения угла взаимного расположения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> относительно друг друга были исследованы повреждения, образованные при их взаимном контактировании. При детальном исследовании повреждений экспертом установлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В совокупности факторов эксперт пришел к выводу о наиболее вероятном механизме столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> года примерно в 12 часов 25 минут по адресу: г

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> двигались по перекрестку с круговым движением. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался правее и позади автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал маневр смещения в правую сторону, в результате чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В начальной фазе столкновения скорость автомобиля 

<

данные изъяты> превышала скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, а в конечной фазе скорость автомобиля Рено Логан превышала скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> предпринимал возможные меры к торможению. При этом установить место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> относительно элементов проезжей части не представилось возможным.

Кроме того, экспертом также указано, что определить скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты>, перед столкновением не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения, а также эксперту не предоставлен видеоматериал момента ДТП.

В результате исследования установлено, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты>, составлял не более 5 градусов, а в конечной стадии столкновения угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты>.

Установить, располагал ли водитель ФИО34 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске по адресу: на кольце в районе дома №

<

адрес> с транспортным средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, не представляется возможным, поскольку в результате исследования предоставленных материалов дела эксперту не возможно установить расстояние, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> от места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности, установить располагал ли водитель ФИО35 управляя транспортным средством марки 

<

адрес> в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> с транспортным средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 не представилось возможным.

В результате исследования экспертом установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в данной дорожной обстановке обладал технической возможностью предотвратить столкновение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске по адресу: на кольце в районе дома №

<

адрес> с транспортным средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО36 поскольку экспертом установлено, что водитель автомобиля Рено Логан начал смещение в правую сторону, где двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, а в случае дальнейшего движения без изменения траектории своего движения водитель автомобиля Рено Логан обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Также экспертом указано, что за момент возникновения опасности необходимо принять момент пересечения траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть момент пересечения траектории движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, при смещении вправо, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, вынужден принимать меры к торможению или изменению траектории своего движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего проведение экспертизы. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Автопрайд».

На основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа 

<

данные изъяты> года ООО «Автопрайд» предоставило арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>

Ходатайств со стороны ответчиков, третьих лиц о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема передачи транспортного средства дате, указанной в представленных документах, не заявлено.

Согласно договору аренды, арендодатель передает арендатору документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля. Из акта приема-передачи следует, что арендатору передается полис ОСАГО. В документах, представленных ответчиком, также имеется акт приема передачи с указанием о передаче арендатору полиса ОСАГО.

Согласно договору аренды, предоставленнному ФИО2, арендодатель передает арендатору документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля (п.3.1). 

Из акта приема-передачи следует, что арендатору передается полис ОСАГО. 

При ДТП ФИО2 предъявлен полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, полученный от ответчика ООО «Автопрайд», с указанием на допуск к управлению ТС неограниченного списка лиц. 

По информации, представленной в материалы дела и не опровергнутой сторонами, указанный полис ОСАГО на момент ДТП не мог действовать, поскольку прекратил свое действие в связи с заменой полиса при изменении условий договора ОСАГО, а также данный полис выдан на автомобиль 

<

данные изъяты>

То есть транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года собственником ООО «Автопрайд» не было застраховано, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, суд полагает необходимым указать, что ответчику ООО «Автопрайд», получающему судебную корреспонденцию по юридическому адресу, неоднократно было предложено представить свою позицию по делу и доказательства по существу спора в обоснование своей позиции, чего последним сделано не было.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ООО «Автопрайд» при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа не исполнена обязанность передать арендатору ФИО2 документы, необходимые для использования транспортного средства, в том числе полис ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, действовавший на момент передачи автомобиля.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ года, представленному по запросу, суду представлены сведения о количестве всех поступивших обращений в 

<

данные изъяты>» по договору 

<

данные изъяты> с указанием ФИО заявителей, номера убытка/претензии, даты и оснований поступивших обращений (в виде таблицы). 

Так, из указанной таблицы следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года имело место быть регулярное обращение заявителей с требованием о возмещении страхового возмещения в результате ДТП по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

При этом, под номером №3 в данной таблице указан заявителем убытка ФИО1 (истец), который обратился в 

<

данные изъяты> года по факту ДТП, произошедшего в 12 часов 25 минут.

По существу, спорным между лицами, участвующими в деле, является юридически значимое обстоятельство, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, кто являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП.

Согласно п. 3.4.17 Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 15.12.2021 года, при управлении арендованным транспортным средством необходимо иметь при себе полис ОСАГО.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что собственником автомобиля "

<

данные изъяты> в обязанности которого по договору аренды входило оформление договора ОСАГО, автомобиль в установленном законом порядке не был передан во владение арендатора ФИО2

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче им на день ДТП автомобиля "

<

данные изъяты> во владение ФИО2. на каком-либо правовом основании в установленном законом порядке, то есть им не опровергнуты ни факт законного владения автомобилем, ни презумпция (предположение) виновности за вред, причиненный источником повышенной опасности (непреодолимой силы или умысла потерпевшего), при том, что не представлено и доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем путем противоправных (преступных) действий с его стороны. По сути, ответчик, являясь законным владельцем автомобиля, не выполнив обязанность по оформлению договора ОСАГО, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (ст. 10 ГК РФ), предоставил возможность управления автомобилем ФИО2 при отсутствии на то правовых оснований. При этом из материалов дела с учетом всех доказательств, представленных сторонами, следует, что фактически виновником данного ДТП является ФИО2 

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Автопрайд» и ФИО2 вышеуказанных денежных средств в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку суд приходит выводу о том, что отсутствуют фактические и правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, вследствие неправомерных действий собственника транспортного средства, именно на непосредственного причинителя ущерба ФИО2, поскольку он не являлся на тот момент законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания в ответчиков денежных средств, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает в заявленных уточненных исковых требованиях ФИО1 к ответчику ФИО2 отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период совершения ДТП, предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автопрайд» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом уточнений исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку стоимость экспертного исследования составила 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в указанной части о взыскании стоимости услуг оценщика также подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов и по представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> года, заключенному между 

<

данные изъяты> стоимость услуг по данному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в которую входит: составление претензии – 

<

данные изъяты> рублей, представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции – 

<

данные изъяты> рублей. Также, стороной истца представлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО37. от ФИО1 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, соразмерными отвечающими требованиям разумности и справедливости, с ответчика ООО «Автопрайд» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> года также следует, что ФИО1 оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Оценщик» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в связи с обращением в суд истом также понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учетом удовлетворенных исковых требований истца с учетом их уточнения, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автопрайд» с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 1 653,05 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Автопрайд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопрайд» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2024 года.