Карабудахкентский районный суд 

судья Казаватов А.А.

№5-79/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2023 г., по делу № 7-153/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах привлекаемого лица ФИО1 на постановление судьи Карабудахкентского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> инспектором ДПС взвода ОРОСР ГИБДД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, направленный для рассмотрения в Карабудахкентский районный суд. 

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, инспектор ДПС ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управлял транспортным средством «Лексус», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным и обоснованным.

Совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

адрес>; карточкой учета транспортных средств от 

<

дата>, из которой следует, что автомобилю под управлением ФИО1 выдан государственный регистрационный знак 

<

***>, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его представителя ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным и опровергается имеющимися в деле отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 36853069305389, 36853069305396, а также телефонограммами, из которых следует, что ФИО1 и его представитель ФИО4 были своевременно извещены судом о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09:00 

<

дата>

Довод жалобы о том, что ему было неизвестно о том, что на автомобиле под его управлением установлены подложные номера является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку на момент остановки автомобиля сотрудником полиции у ФИО1 имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, следовательно, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность состоявшегося по делу судебного акта.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Карабудахкентского районного суда от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Карабудахкентского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2