В суде первой инстанции дело слушала судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-3212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Жигалова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Жигалова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с конфискацией транспортного средства в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.07.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 13.04.2015 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (наказание в виде лишения права управления не отбыто, в силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ являлся подвергнутым административному взысканию), около 16:15 часов 05.04.2024 управлял автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № двигаясь в районе дома № 7 по ул. Большая г. Хабаровска, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Жигалов В.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, отменить конфискацию автомобиля. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возраст осужденного, материальное положение осужденного как пенсионера, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Незаконность конфискации автомобиля защитник усматривает в том, что данное транспортное средство является основным источником дохода осужденного и затрагивает имущественные права супруги ФИО1, а именно лишает ее части имущества, так как автомобиль является совместной собственностью супругов. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жигалов В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Прокурор Журба И.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в том, что оно подтверждено собранными доказательствами и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и документов, характеризующих его личность, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

С доводами апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1 не предоставлялись сведения о своем участии в совершении преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

При очевидности произошедших событий и достаточности тому доказательств, признание осужденным своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Возраст осужденного учтен судом при назначении наказания наряду с данными о личности осужденного. Оснований для повторного учета возраста осужденного не имеется. Материальное положение осужденного обоснованно не учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и не имеет лиц, находящихся у него на иждивении. Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения от наказания суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его семейном и имущественном положении. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует положениям закона, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мотивировано и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необоснованности решения о конфискации транспортного средства.

Принимая решение о конфискации автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Судом установлена принадлежность автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № ФИО1 на праве собственности и им использование данного автомобиля при совершении преступления, в связи с чем принято обоснованное решение о конфискации.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, на которые ссылается защитник, были известны суду, и не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля, как не влияют на него также сведения о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Жигалова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока и отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: