Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд 

<

адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием: прокурора Романовой О.Н., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК ФИО10, представителя ФКУ СИЗО-№ 1 ГУФСИН России по ПК ФИО11, представителя СУ СК по ПК и СК РФ ФИО12, представителя ГУФСИН России по ПК ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю, Следственный Комитет Российской Федерации, Следственное Управление Следственного Комитета России по Приморскому краю, третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ст. 166 ч. 4, ст. 131 ч. 2 п. «а,б,в», 318 ч.1 УК РФ, в связи с чем, он имеет право на реабилитацию по ст. 166 ч. 4 УК РФ, на что в приговоре суда не указано, по ст. ст. 131 ч 2 п. «а,б,в», он реабилитирован и по решению суда получил компенсацию. Полагает, что поскольку, он также оправдан и по ст. 166 ч. 4 УК РФ, соответственно освобожден по реабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ от наказания по данной статье и суд вправе признать это право за ним, в связи с тем, что он был освобожден по реабилитирующим основаниям, полагает, что суду следует признать за ним право на реабилитацию, взыскать в его пользу 600 000 руб. Полагает, что он незаконно содержался под стражей на протяжении семи с половиной месяцев. В период содержания под стражей, на одно спальное место приходилось четверо заключенных, вместо положенных ему трех квадратных метров, он фактически находился на одном квадратном месте площади, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу моральный вред за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 руб. На момент привлечения его к уголовной ответственности по ст. 166 ч. 4 УК РФ, он учился в ДВГАЭУ по специальности банковское дело, в связи с чем, следователь по уголовному делу запрашивал характеризующие материалы на него из учебного заведения и по месту проживания, и поэтому он переживал, на него оказывалось моральное давление органами дознания с отношением к нему как к преступнику, совершившему особо тяжкое преступление, в связи с этим, просит суд взыскать в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб. Всего просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО14 не присутствовал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН РОССИИ по ПК 20.05.2018г., о чем свидетельствует расписка с подписью истца. Письменное разъяснение прав и обязанностей судом истцу направлялось и им получено, каких-либо дополнительных пояснений в письменной форме от ФИО14 до начала судебного заседания в суд не поступило, услугами представителя не воспользовался. 

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Истец вправе изложить свои дополнительные пояснения в письменной форме, либо направить в суд своего представителя, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской от 21 февраля 2008 года № 94-О-О), о чем судом доводилось до сведения истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ПК в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что действия правоохранительных органов не признаны незаконными. ФИО14 приговором суда оправдан лишь по ст. ст. 131 ч. 2 п. «а,б,в», право на реабилитацию признано, по решению суда им получена компенсация морального вреда 150 000 рублей. По ст. 166 ч. 4 УК РФ ФИО14 не оправдан, его действия по данной статье переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, в связи с чем, содержание под стражей его и виновность доказана, а оснований для наличия за ним права на реабилитацию в связи с этим не имеется. Также не имеется оснований и для реабилитации в связи с переквалификацией, поскольку, реабилитация не положена при переквалификации. Кроме этого, неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел. Ссылаясь на разъяснения п. 4 п. 9 ст. Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 п. 3 БК РФ, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не согласился с иском, представив письменные возражения, указав, что ФИО14 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК с 22.05.1999 по 20.12.1999 года на законных основаниях в соответствии с судебным решением об избрании ему в качестве меры пресечения заключения под стражу, в связи с чем, вины ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК нет, истцом не представлено документальных доказательств ненадлежащего, либо незаконного его содержания под стражей. Действия должностных лиц не признаны незаконными истцом, а также не доказан факт причинения ему морального вреда. Срок исковой давности истцом пропущен. Просит суд, отказать в иске.

Представитель ГУФСИН России по ПК не согласился с иском, указав, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц, судебные акты об избрании меры пресечения не признаны незаконными, следовательно, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК не могло не исполнять требования уголовно-процессуального законодательства. ФИО14 неверно заявлены требования, права на реабилитацию он не имеет, поскольку по ст. 166 ч. 4 УК РФ он не был оправдан, его действия были переквалифицированы на ст. 116 УК РФ. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель СУ СК России по ПК, СК РФ не согласился с иском, указав, что ФИО14 был привлечен к уголовной ответственности по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 166 ч. 4, ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ. По приговору суда признан виновным в совершении преступлений по ст. 116 и 319 УК РФ с переквалификацией действий по ст. 166 ч.4 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Полагают, что органами следствия права истца не нарушены, достоинство истца не затронуто, все действия органов следствия производились в соответствии с требованиями УПК РФ с учетом процессуальных прав истца. В данном случае право реабилитации у истца отсутствует. Срок содержания ФИО14 под стражей учтен приговором суда и произведен зачет данного срока в срок отбытия наказания в виде исправительных работ. Требование истца не соответствуют принципу разумности и справедливости, так как объективных доказательств в обоснование доводов истцом не представлено. Истец обосновывает наличие причинения нравственных страданий только фактом возбуждения уголовного дела. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом. Размер требований морального вреда завышен чрезмерно. Просит суд отказать в иске в полном объеме. 

Изучив доводы истца, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО14 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.12.1999 года действия ФИО14 переквалифицированы со ст. 166 ч. 4 на ст. 116 УК РФ. ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ст. 116 УК РФ. 

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что ФИО14 был оправдан по ст. 166 ч. 2 УК РФ, в данном случае имеет место быть переквалификация действий ФИО14

Судом установлено, что за ФИО16 решением Ленинского районного суда г. Владивостока 04.10.2017 года признано право на реабилитацию и в его пользу была взыскана денежная компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Из требований истца следует, что имеются основания для компенсации морального вреда в порядке реабилитации, которая должна быть признана судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не подлежат удовлетворению в части признания его права на реабилитацию. 

Рассматривая требования истца о том, что он учился в ДВГАЭУ по специальности банковское дело, в то время как следователь по уголовному делу запрашивал характеризующие материалы на него из учебного заведения и по месту проживания, что причиняло ему нравственные страдания, суд полагает их необоснованными и также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 1099 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания наказания, а также действия должностных лиц при проведении расследования законодательно урегулированы, осуществляются на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда. 

Таким образом, истец полагавший, что незаконными действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК ему причинен вред, обязан, в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств, таких как: факт причинения ему вреда, обосновать заявленный размер компенсации вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, сведений об обжаловании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, ГУФСИН России по ПК, следователя, выразившиеся в незаконном содержании под стражей, а также иных, о которых заявлено истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО14 суду не представлено. 

Кроме того, истцом не представлены суду допустимые доказательства нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, ГУФСИН России по ПК, причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд считает заявленные ФИО14 требования о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств того, что он содержался под стражей в СИЗО-1 г. Владивостока по вине ответчиков, либо его содержание было ненадлежащим по вине ответчиков и не отвечало предъявляемым требованиям, в результате чего был причинен моральный вред, факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчиков не установлен. 

Напротив установлена законность его содержания под стражей на протяжении следствия, следственные и иные процессуальные действия с участием истца производились в соответствии и с учетом его прав, предусмотренных УПК РФ.

К уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, истец привлекался в рамках расследования многоэпизодного уголовного дела, в связи с чем, невозможно рассматривать его доводы о незаконном содержании под стражей только в связи с содержанием его под стражей по ст. 166 ч. 4 УК РФ. 

Нарушений требований УПК РФ органами следствия не допущено, действия должностных лиц органа предварительного следствия незаконными не признаны истцом. Срок содержания ФИО14 под стражей учтен приговором суда и произведен зачет данного срока в срок отбытия наказания в виде исправительных работ. Решением суда ФИО14 признан отбывшим наказание. 

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189, основанием для приема в СИЗО подозреваемого или обвиняемого является судебное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ.

Истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК в период с 22.05.1999 по 20.12.1999 г.г., в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласно соответствующих судебных актов об избрании ему меры пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. 20.12.1999 года освобожден из под стражи в зале суда.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда, то есть нравственных страданий, не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями правоохранительных органов и причиненными истцу нравственными страданиям, на что ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 

<

данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, ФКУ ГУФСИН России по 

<

адрес>, Следственный Комитет Российской Федерации, Следственное Управление Следственного Комитета ФИО3 по 

<

адрес>, третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.06.2018г.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, ФИО3 Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК ФИО6, ФИО3 ФКУ СИЗО-№ ФИО3 по ПК ФИО7, ФИО3 СУ СК по ПК и СК РФ ФИО8, ФИО3 по ПК ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, ФКУ ФИО3 по 

<

адрес>, Следственный Комитет Российской Федерации, Следственное Управление Следственного Комитета ФИО3 по 

<

адрес>, третье лицо ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, ФКУ ФИО3 по 

<

адрес>, Следственный Комитет Российской Федерации, Следственное Управление Следственного Комитета ФИО3 по 

<

адрес>, третье лицо ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.06.2018г.

Судья Гарбушина О.В.