Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09.11.2016г., принадлежащий ей автомобиль Volkswacen г.р.з. ***, получил технические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая признав ДТП страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, составила акт осмотра и выплатила сумму восстановительного ремонта в размере 197 800 руб. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась за независимой экспертизой в ООО «Тамбов-Альянс», согласно экспертному заключению которого от 19.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей автомобиля составила 283 571 руб. Стоимость услуг эксперта оценщика составила 5500 руб. 20.12.2016г. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 28.12.2016г. ей перечислена доплата в неполном размере – 26400 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта выплачена ответчиком в неполном размере, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба – 59371 руб., неустойку за период с 11.01.2017г. по 24.01.2017г. в размере 8311, 94 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и судебные расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы – 5500 руб., на оплату юридических услуг – 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной для суда причине, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что не согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО ОПЦ «Альтаир», поскольку при её проведении не была произведена корректировка износа автомобиля в соответствии с заявкой на ремонт автомобиля и товарным чеком, предоставленным заказчиком на покупку запчастей перед данным ДТП. Незадолго до данного ДТП автомобиль истца был в другом ДТП, после которого был полностью восстановлен. Кроме того, в судебной экспертизе указаны фары галогеновые, тогда как на автомобиле стоят ксеноновые. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в суде исковые требования не признала, пояснив, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом. Истцу произведена страховая выплата согласно экспертным заключениям ООО «АТБ–Саттелит» от 25.11.2016г. и ООО «Компакт Эксперт» от 22.12.2016г, проведенным в соответствии с Единой Методикой. Сумма восстановительного ремонта по данным экспертизам, выплаченная истцу страховой компанией, больше, чем по результатам судебной экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 ст.940 ГК РФ страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП 09.11.2016г. являлась собственником автомобиля марки Volkswacen, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ФИО4, срок действия которого с 16.08.2016г. по 15.08.2017г.

09.11.2016г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, участником которого был автомобиль истца Volkswacen, регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, составив акт осмотра. После чего истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 197 800 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» от 19.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей автомобиля составила 283 571 руб. 

20.12.2016г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Страховая компания за данное экспертное заключение истца заказала рецензию.

Рецензий от 22.12.2016г. №s692/pvu/ 00537/16 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена (л.д.47-54). 

Тем не менее, 28.12.2016г. истцу страховой компанией перечислена доплата страхового возмещения в сумме 26 400 руб.

Таким образом, общая сумма произведенной истцу страховой выплаты составила 224100 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд для установления объема повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП, и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 09.11.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составит 222591,70 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подтверждены соответствующей нормативной базой, соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. 

Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения, которая возникла в рамках заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства, а также в результате ДТП, происшедшего 09.11.2016 г., исполнена в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 59371 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8311,94 руб., штрафа и судебных расходов не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 14.02.2017 г. расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Из заявления ООО ОПЦ «Альтаир» следует, что производство судебной экспертизы сторонами не оплачено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 59371 руб., неустойки в размере 8311,94 руб., штрафа и расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ « Альтаир» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.

Судья Е.В. Макарова