ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

№ 44г-21/2018

г. Сыктывкар

10 октября 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Юдина А.В.,

членов Президиума: Пономарева А.В., Семенчиной Л.А., Шевелева А.С., 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Нагорновой О.Н.,

рассмотрел на основании определения судьи Пунегова П.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченной утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., Президиум Верховного Суда Республики Коми 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченной утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) автомобиля, неустойки за просрочку указанной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ответчик, являвшийся страхователем автогражданской ответственности истца, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 1 декабря 2017 г. с его участием по вине водителя ФИО страховым случаем и выдав ФИО1 направление на ремонт на СТОА, неправомерно отказал ему при этом в выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, определенной оценщиком равной 4137 рублям, и соответствующую претензию страховщика оставил без ответа. 

Затраты истца на оценку стоимости УТС составили 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил размер своих исковых требований к ответчику с учетом произведенной ему АО «АльфаСтрахованием» частичной выплаты суммы УТС. 

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. C акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: сумма невыплаченной утраты товарной стоимости в размере 493 рублей, неустойка - 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2068,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3000 рублей, всего - 8561,50 рублей. Взыскана также неустойка в размере 4,93 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2018 г. по дату фактической выплаты, но не более 679,50 рублей, и государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2018 г. решение мирового судьи в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей отменено, и данные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения. ФИО1 разъяснено, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 19 июля 2018 г., ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением апелляционного суда о несоблюдении им обязательного досудебного порядка предъявления к ответчику требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и оставлении их без рассмотрения, просит апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2018 г. в указанной части отменить как незаконное.

Дело, истребованное 27 июля 2018 г., поступило в суд кассационной инстанции 3 августа 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Пунегова П.Ф. от 4 сентября 2018 г. кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в оспариваемой части.

При этом исходит из следующего.

Из вынесенных по делу судебных постановлений и материалов гражданского дела усматривается, что 1 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 был признан потерпевшим, автомобилю истца «...» (регистрационный номер 

<

Номер обезличен>) были причинены технические повреждения.

За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование», где была застрахована его автогражданская ответственность. 

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 25 декабря 2017 г. выдал ФИО1 направление на ремонт его автомобиля, при этом выплату УТС не произвел.

При получении направления на ремонт ФИО1 подал страхователю заявление на возмещение УТС.

26 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления ФИО1 акционерным обществом «АльфаСтрахование» было отказано.

23 января 2018 г. ФИО1 вновь обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал произвести оценку УТС принадлежащего ему автомобиля и произвести соответствующую выплату в составе страхового возмещения.

Не получив ответа на указанную претензию, 18 февраля 2018 г. ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту - оценщику за определением величины УТС своего автомобиля после ДТП.

Согласно заключению ООО «...» 

<

Номер обезличен> от 18 февраля 2018 г. УТС автомашины ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2017 г. была определена равной 4 137 руб.

За услуги эксперта - оценщика ФИО1 заплатил 3 000 рублей. 

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья при разрешении дела руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), учёл размер произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу частичной выплаты УТС и взыскал в пользу истца недовыплаченную сумму - 493 рубля, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «МУ-АР Оценка» - 3 000 руб.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг ООО «МУ-АР Оценка» и оставляя заявление истца в указанной части без рассмотрения, апелляционный суд сослался на отсутствие в деле доказательств соблюдения страховщиком установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, ввиду чего применил положения абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом второй инстанции не учтено, что причиной обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав послужило неудовлетворение страхователем его законных требований об определении величины и выплате УТС по заявлению от 25 декабря 2017 г. и претензии от 23 января 2018 г., а основанием обращения к оценщику - необходимость проведения расчёта УТС поврежденного транспортного средства для обращения в суд. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся и в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что соблюдение досудебного порядка по взысканию судебных расходов законом не предусмотрено, вывод суда апелляционной инстанции в оспариваемой части нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2018 г. в части отмены решения мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара от 13 апреля 2018 г. о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей и оставлении этих требований без рассмотрения подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара от 13 апреля 2018 г. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2018 года в части отмены решения мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара от 13 апреля 2018 года о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей и оставлении этих требований без рассмотрения отменить, оставить в указанной части в силе решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара от 13 апреля 2018 года.

Председательствующий - А.В. Юдин