УИД 66RS0002-02-2022-001513-58 

Дело № 2-3625/2024

В окончательной форме изготовлено 18.09.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04сентября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании 266 776 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор. Работая в должности водителя автомобиля, 21.08.2023, управляя автомобилем Лада Ларгус, рег. знак ***, ответчик нарушил Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, поскольку вследствие нарушения допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего причинил работодателю ущерб в указанном размере. Поскольку в ДТП получил повреждения автомобиль Ниссан Альмера, рег. знак ***, принадлежащий потерпевшему А.,а поскольку страховоевозмещение по договору ОСАГО убытки потерпевшего в полном объеме не покрыло, истец выплатил потерпевшему по решению суда спорную сумму, от возмещения которой истцу ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что договор о полной материальной ответственностис водителем-экспедитором является ничтожным, и работник может нести материальную ответственность в пределах среднего заработка. Полагал, что требования о возмещении судебных расходов в составе спорной суммы безосновательны, поскольку ответчик мог избежать судебного разбирательства, выплатив сумму ущерба добровольно.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что, согласно трудовому договору от ***,ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» в должности 

<

...>

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2024, вступившим в законную силу 29.03.2024, по гражданскому делу № ***, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в силу ч. 2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 21.08.2023 по адресу: пр. Успенский, 115 в г. Верхняя Пышма произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, рег. знак ***, принадлежащего ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», под управлением ФИО3,и автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак ***, принадлежащего на праве А..,под его же управлением. Лицом, виновным в данном ДТП, является ФИО3, который свою вину не оспаривал. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2023, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка, он не уступил дорогу транспортному средствуНиссан Альмера, рег. знак ***, движущемуся со встречного направления, за что привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, с назначением наказания. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку транспортному средствуНиссан Альмера, рег. знак ***, причинены механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта, по заключению специалиста, составила 353185 руб., размер выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, исчисленного по Единой методике расчета с учетом износа транспортного средства, составил 124100 руб., исходя из принципа полного возмещения ущерба, образовавшуюся разницу, 229095 руб., суд взыскал в возмещение ущерба в пользу А. сГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», как с законного владельца автомобиля Лада Ларгус, рег. знак ***, и работодателя ФИО3, в силу ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. 1072Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов взыскал: на оплату услуг представителя 20000 руб., за проведение экспертизы 9500 руб., на оплату услуг нотариуса за составление доверенности 2690 руб., по госпошлине 5491 руб..

Соглашение о добровольном возмещении ущерба сторонами не достигнуто, не заключено.

Оценив данные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу статей 233, 238, 242, пункта 6 части 1 статьи 243, пункта 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку возможность возложения полной материальной ответственности на работника, причинившего ущерб в результате административного проступка, предусмотрена положениями п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а, как установлено судом, имущественный вред работодателю причинен по вине работника в результате совершения им административного правонарушения при управлении транспортным средством, за которое он в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности.

Однако, поскольку по вине работника работодателю причинены лишь убытки в сумме 229095 руб., выплаченные работодателем потерпевшему в составе присужденной указанным решением суда сумме 266776 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.05.2024 № 2451, а в остальной части, 37681 руб. (266776 – 229095) - судебные расходы по делу № 2-213/2024, - обусловлены процессуальным поведением самого работодателя в статусе ответчика вэтом деле, который не принял должных, своевременных мер к урегулированию спора с потерпевшим в досудебном порядке, а также не воспользовался правом заключения с ним мирового соглашения в ходе судебного разбирательства, что привело бы к существенному снижению судебных расходов или позволило бы данных расходов вообще избежать, при этом, поведение ФИО3 на их возникновение и размер при урегулировании убытка спотерпевшим не повлияло, поскольку он свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ признал, поэтому суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 266776 руб., но отказывает во взыскании 37681 руб., не усматривая вины ответчика в их причинении истцу (ст. 401 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 22.07.2024 № 3943 при обращении в суд с иском истец уплатил в доход государства госпошлину в сумме 5 868 руб. при цене иска 266 776 руб.. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, статей 88, 91, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально взысканной сумме, а значит, в размере 5490 руб. 95 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сСметанина Вячеслава Юрьевича (***) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба229 095 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 5 490 руб. 95 коп., всего 234 585 руб. 95 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова