Судья Зимина Ю.С.

№2-851/2025

№33-3305-2025

51RS0001-01-2024-007075-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

25 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная Сова» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного судьи города Мурманска от 8 октября 2025 г.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №2-851/2025.

Определением судьи от 8 сентября 2025 г. указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении судьи недостатки срок до 25 сентября 2025 г.

В установленный определением судьи от 8 сентября 2025 г. срок заявитель не устранил недостатки, допущенные в заявлении, в связи с чем определением судьи от 8 октября 2025 г. заявление ФИО3 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №2-851/2025 возвращено.

В частной жалобе ФИО3, ссылаясь на наличие оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о том, что определение судьи не соответствует предъявляемым законом требованиям к его содержанию и оформлению.

Полагает, что судьей была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении оспариваемого определения.

Указывает, что определение судьи не содержит указания на наименование суда, состав суда, а также секретаря судебного заседания либо помощника судьи, что свидетельствует о сокрытии судьей информации, имеющей юридическое значение.

Настаивает на том, что указание судьей в определении, по мнению подателя жалобы, недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение и затрагивающих права и свободы заявителя, свидетельствует об оказании последней противодействия в реализации прав, создании препятствия во всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обращает внимание, что при изготовлении копии обжалуемого определения были нарушены требования законодательства.

В письменных возражениях ООО «Полярная Сова» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

На основании части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №2-851/2025.

Определением судьи от 8 сентября 2025 г. заявление ФИО3 о вынесении дополнительного решения суда оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья предложил заявителю в срок до 25 сентября 2025 г. устранить недостатки, указав на то, по какому из заявленных ООО «Полярная Сова» требованию не было принято решение суда.

Возвращая заявление ФИО3 о вынесении дополнительного решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что на момент вынесения обжалуемого определения в срок, установленный определением судьи об оставлении заявления без движения от 8 сентября 2025 г., заявитель не устранила допущенные в заявлении недостатки.

Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал судья при решении вопроса о возвращении заявления ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца указать в заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача заявления в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию заявления, при этом обязанность по надлежащему оформлению заявления возлагается на лицо, подающее такое заявление.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, верно определив характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ФИО3 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №2-851/2025 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии обжалуемого определения судьи установленным требованиям закона к его содержанию и оформлению не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждают нарушения судьей первой инстанции норм процессуального права.

Статьи 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, закрепляют соответственно порядок вынесения определений суда и требования, предъявляемые к их содержанию, в том числе обязанность суда указывать в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылаться на законы, которыми руководствовался (пункт 5 части первой), обеспечивая законность и обоснованность судебных постановлений, принимаемых в данной форме. Тем самым эти нормы выступают гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи отвечает требованиям статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что содержащиеся записи в полученной заявителем копии определения не позволяют идентифицировать, в том числе, подпись судьи, подлежат отклонению, поскольку не основана на законе, не подтверждает факта неподписания обжалуемого определения судьей, его принявшим.

Статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без проведения судебного заседания, вводная часть обжалуемого определения судьи соответствует указанным процессуальным требованиям закона, оснований для указания секретаря судебного заседания, помощника судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, определение судьи о возвращении заявления ФИО3 о принятии дополнительного решения соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит наименование и состав суда.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом определении не указаны полные имя и отчество судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на нормах закона.

Доводы частной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возвращении заявления был рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, мнение подателя жалобы о незаконном составе суда в виду неподтверждения личности судьи, нарушении тайны совещательной комнаты ввиду неуказания места вынесения определения, неуказании номера дела не могут служить основанием для отмены данного определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не нарушают права заявителя, в том числе не ограничивают его в праве на обжалование принятого по результатам рассмотрения спора решения в установленном законом порядке.

Более того, суждение заявителя о вынесении определения неустановленным лицом, на что, по мнению заявителя, указывают неясность подписи судьи, отсутствие в судебном акте полного имени и отчества судьи, а также секретаря судебного заседания (помощника судьи), фактическом месте его вынесения, не свидетельствуют о незаконности состава суда и вынесенного определения, поскольку таких требований к судебному постановлению действующее законодательство не содержит.

Направленная в адрес заявителя копия обжалуемого определения с отметкой «подпись» оформлена в соответствии с требованиями приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Ссылки заявителя на допущенные судьей нарушения порядка оформления копии обжалуемого определения с отметкой «подпись» в данном случае являются субъективными, не влияют на суть правильного определения судьи и не могут свидетельствовать о нарушении прав и свободы заявителя, поскольку ФИО3 в жалобе подтвердила, что копию определения о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения суда она получила.

При этом необходимо отметить, что возвращение заявления о вынесении дополнительного решения суда не препятствует заявителю повторному обращению с данным заявлением в случае устранения недостатков, следовательно, не нарушает права ФИО3 на доступ к правосудию.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы направлены на неверное толкование норм процессуального права, переоценку установленных судом обстоятельств, при том, что доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба и материалы дела не содержат, потому оснований полагать обжалуемый судебный акт незаконным не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья