Дело № 2-3881/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») неустойку в размере 114 957 рублей 57 копеек; расходы на составление претензии о взыскании неустойки 1 500 рублей; расходы на составление искового заявления 3 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг 67 рублей 10 копеек. В обоснование требований указал, что *** имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак . Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ООО «СК «СДС» ***, законный срок на выплату истек ***. Считает обоснованным со следующего дня исчислять период неисполнения обязательств. ООО «СК «СДС» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 23 983 рубля 00 копеек. Материальный ущерб в соответствии с судебной экспертизой составил 76 000 рублей. *** ООО «СК «СДС» по факту предъявления исполнительного листа произвело полную выплату страхового возмещения в сумме 52 017 рублей 57 копеек. Считает обоснованным исчислять период неисполнения обязательств: с *** по *** - 221 день. Сумма неустойки за один день просрочки: 52 017,57 * 1 % = 520 рублей 17 копеек. Сумма неустойки составляет: 520,17 * 221 = 114 957 рублей 57 копеек. Указал, что требования, заявленные в исковом заявлении, полностью обоснованы и подтверждены документально.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее, при опросе сторон, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца - ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль «ВАЗ 210930», регистрационный знак .

*** около 00 час. 35 мин. у дома № по ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак , перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги для движения в данном направлении, в результате чего допусти столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, стало нарушение В. требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ 210930», регистрационный знак , застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» ***, что подтверждается страховым полисом серии ССС . 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а, именно, повреждены: передний бампер, левая блок-фара, капот, левая передняя и задняя двери, левое переднее и заднее крыло, левое зеркало заднего вида, задний бампер.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику Ф. и провел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которой рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ 210930», регистрационный знак , с учетом износа составила (округленно) 76 853,00 руб., стоимость работы услуг по оценке 6 500 руб. (экспертное заключение от ***).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СДС» (страховой полис ССС ), истец, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему необходимый пакет документов, которые были получены ответчиком ***, согласно отметке страховой компании на указанном заявлении.

Законный срок на выплату истек ***.

ООО «СК «СДС» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу в качестве страхового возмещения 23 983 руб., с чем истец не согласен, полагая, что недоплата ущерба составила 52 870 руб.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истцом ответчику *** была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать возникшие разногласия, которая была получена ООО «СК «СДС» - ***, согласно имеющейся на копии претензии отметке представителя ООО «СК «СДС». 

Однако, оставшиеся денежные средства истцу в указанном размере не были перечислены. 

В связи с неисполнением обязательств страховой компанией в полном объеме, истец *** обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ООО «СК «СДС» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 52 017 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 26 008 руб. 50 коп., всего взыскано - 80 025 руб. 50 коп. С ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «СДС» отказано. С ООО «СК «СДС» в пользу ООО «Профит Эксперт» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 720 рублей. С ООО «СК «СДС» в доход муниципального образования «...» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 060 руб. 51 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам указанного дела, вследствие возникших разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ООО «СК «СДС» определением суда от *** по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак , с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составила 76 000 руб.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд принял во внимание указанное заключение эксперта от ***. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта «б» п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ***, истец в установленном законом порядке *** обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление страховая компания получила ***. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока - *** наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. 

Выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «СДС» *** только частично в размере 23 983 руб.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, *** ООО «СК «СДС» по факту предъявления исполнительного листа произвело полную выплату страхового возмещения в сумме 52 017 рублей 57 копеек (76 000 руб. (сумма ущерба согласно заключению эксперта от ***) – 23 983 руб. (выплаченное ООО «СК «СДС» страховое возмещении). 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств по договору страхования и размера неустойки, составляет с *** по *** – 221 день. 

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за указанный период составила 114 957 руб. 57 коп. (52 017 руб. 57 коп. (сумма материального ущерба) *1 %*221 = 114 957 руб. 57 коп.).

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия была получена адресатом ***.

Ответа на претензию со стороны страховой компании дано не было.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, действия ответчика по выплате частичной суммы неустойки до вынесения решения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму неустойки до 60 000,00 рублей.

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенных между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 договоров возмездного оказания юридических услуг от ***, последними истцу был оказан комплекс юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки материалов к нему, изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовка претензионных и иных документов, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 13 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. В материалы дела представлена расписка от *** от представителя истца ФИО4 об оплате юридических услуг по договору в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции разных сборов серии КА от ***, за составление искового заявления истцом ФИО1 оплачено ФИО2 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление ФИО2 досудебной претензии в размере 1 500 руб., что подтверждено квитанцией разных сборов серии КА от ***. 

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, досудебной претензии о выплате неустойки, представительство в суде, подтвержденные истцом документально, а также подготовка материалов, сбор доказательств, подлежат возмещению в общей сумме 7 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в опросе, в одном судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 67 рублей 10 копеек, размер которых подтвержден документально – представленной квитанцией ФГУП «Почта России» от ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 499 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 67 руб. 10 коп., всего взыскать 67 067 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 499 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова