Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретарях судебного заседания Ильиной В.Н., Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО14,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Зинатулиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики №-Н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Партнеры» Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, имеющего образование в 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 213, пункту «а» части 3 статьи 111, п. «а» части 2 статьи 115, пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 321 УК РФ с прим. статьи 70 УК РФ к лишению своды на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по статье 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое постановлением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 и пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Республики, без определенного места жительства (зарегистрирован по месту рождения в 

<

адрес>), имеющего образование в 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, судимого приговорами Канашского районного суда Чувашской Республики:

- от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 139 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства. Кроме того он и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество Потерпевший №1. Указанные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, являясь лицом, которому в соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по решению Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на выезд за пределы Чувашской Республики, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные надзирающим органом, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в Отделе МВД России по 

<

адрес> Республики, в ходе которого надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных судом ограничений. 

Однако, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин в один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата следствием не установлена) самовольно покинул место своего жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> стал проживать в 

<

адрес> Чувашской Республики. При этом он, в нарушение возложенных на него, как на лицо, находящееся под административным надзором, обязанностей о перемене места жительства Отдел МВД России по 

<

адрес> не уведомил, на регистрацию в указанный орган не являлся, тем самым уклонился от административного надзора. Его местонахождение было установлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативного розыска.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал частично и суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО32 и стал проживать у нее в селе 

<

адрес> Чувашской Республики. При этом он о смене места жительства в Отдел МВД России по 

<

адрес> не сообщал и с момента переезда на регистрацию туда не ходил, так как знал, что при явке в отдел полиции его «сразу же арестуют за неявку на регистрацию и, кроме того, он был в розыске за совершение преступления».

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, уклонение им от административного надзора подтверждается также следующими доказательствами.

Так, решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

На основании указанного решения суда ФИО1, который из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (том №), ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по 

<

адрес> с заведением на него дела административного надзора. Тогда же был утвержден график прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию, с которым последний был ознакомлен с вручением ему второго экземпляра. 

Согласно заключения о заведении дела административного надзора, местом жительства А.А. является 

<

адрес> (том №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с разрешения начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> поменял место жительства и стал проживать по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.№).

Из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД ФИО15 ФИО3 следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. поднадзорное лицо ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не находился (том №).

Согласно рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, поднадзорное лицо ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> не является на регистрацию, во время неоднократных проверок по месту жительства по адресу: 

<

адрес> его также не оказалось (том 1 л.д. 43).

В тот же день в отношении поднадзорного лица ФИО1 установлен оперативный розыск по установлению места его нахождения и заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску (том №).

Местонахождение ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 в 

<

адрес> ударил девушку (том №).

В связи с установлением места нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он снят с оперативного розыска (том №)

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор по осуществлению административного надзора в ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в суде подтвердил вышеуказанные обстоятельства, то есть о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> и в отношении него заведено дело административного надзора. Тогда же при постановке на профилактический учет с ФИО1 проведена беседа о соблюдении ограничений, связанных с административным надзором, о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. До конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся на регистрацию в Отдел МВД Росси по городу Канашу. С 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он за совершение административных правонарушений отбывал наказание в виде административного ареста. После этого ФИО1 перестал являться на регистрацию, в ходе неоднократных проверок, в том числе в ночное время, его по указанному месту жительства также не оказалось. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был уставлен оперативный розыск и заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. По результатам розыска местонахождение поднадзорного ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день (26 февраля) в ходе беседы с ФИО1 тот сообщил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ он на регистрацию в отдел полиции не являлся, по месту жительства не появлялся, так как знал, что «его могут арестовать». В начале января сего года в общежитии № по 

<

адрес> он познакомился с ФИО16 и стал проживать у нее в селе Янтиково, 

<

адрес>. А.А. с ним (ФИО5), как с инспектором осуществления административного надзора, свое решение о перемене места жительства не обсуждал, с заявлением о разрешении на проживание по другому адресу не обращался. Таким образом, поднадзорный ФИО1 в нарушение ограничений суда на регистрацию в ОМВД России по городу Канашу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся, самовольно покинул место жительства с целью уклонения от административного надзора. При этом он при постановке на учет предупреждался об уголовной ответственности за оставление места жительства и нарушение установленных судом ограничений.

Полицейские ОВ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенные по делу в качестве свидетелей, суду показали, что в период дежурства в ночное время они согласно графика проверяют поднадзорных лиц по месту их проживания. Проверяли они и поднадзорного ФИО1, но в ходе этих проверок в декабре прошлого года, того дома не оказалось.

Анализируя исследованные доказательства, которые признаются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в самовольном оставлении места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Эти его действия органом предварительного следствия по части 1 статьи 314.1 УК РФ по признакам самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, квалифицированы правильно.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище тайно похитили имущество Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Р.С., после совместного употребления спиртных напитков вместе со своим знакомым А.А. по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу бытовой техники из расположенной на третьем этаже этого же дома комнаты под номером №, принадлежащей малознакомому Потерпевший №1. С этой целью он, взяв из своей комнаты отрезок металлической арматуры, пошел на третий этаж, где, постучавшись в дверь указанной комнаты (№), убедился в отсутствии хозяев. После этого он, воспользовавшись отсутствием в коридоре посторонних лиц, с помощью принесенного с собой куска металлической арматуры, с указанной целью сломал замок на двери комнаты и проник во внутрь. Здесь он, убедившись в наличии в комнате телевизора, компьютера (монитора с системным блоком), и, забрав с собой обнаруженные здесь в комнате и принадлежащие Потерпевший №1 планшет марки «explay» стоимостью № рублей, сотовый (мобильный) телефон марки «texet ТМ-128» стоимостью № рублей, вернулся к себе в комнату №, где своим планом на кражу бытовой техники из указанной комнаты поделился с А.А., который с предложением согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор. После этого они, действуя как группа лиц, пришли к вышеуказанному жилищу Потерпевший №1 и, действуя согласно ранее намеченного преступного плана, незаконно проникли в комнату потерпевшего, откуда тайно похитили телевизор цветного изображения марки «GoldStarLT- 22T305F» стоимостью № рублей, персональный компьютер в комплекте из системного блока и монитора стоимостью № рублей, которые перенесли в вышеуказанную комнату № в этом же доме, а затем на такси отвезли в 

<

адрес> - по месту временного проживания ФИО1

Указанными умышленными корыстными действиями они потерпевшему Потерпевший №1 причинили ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину свою в краже имущества Потерпевший №1 не признали.

В то же время подсудимый ФИО2 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Канашской городской больнице по поводу ножевого ранения. После выписки из больницы он стал проживать в комнате № 

<

адрес>, принадлежащей его другу ФИО34. В этой комнате он периодически проживал с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы условно и ДД.ММ.ГГГГ пошел в УИИ, где его поставили на учет. Он попросил разрешение на выезд в Москву на заработки, так как ему были нужны деньги на лечение и на проживание, но ему не разрешили. Тогда он решил похитить бытовую технику из комнаты № в доме, где он сам тогда проживал. Он знал, что в этой комнате проживает мужчина один, который любит выпивать спиртное. Кражу решил совершить ДД.ММ.ГГГГ днем, когда жильцы общежития в основном находятся на работе. В этот день ближе к обеду к ним пришел его знакомый ФИО1 в гости. Они посидели, поговорили. Потом, предупредив ФИО1, что сходит по своим делам, он вышел из комнаты и направился на третий этаж общежития, где подошел к комнате № и постучался в дверь. Ему никто не открыл, то есть в комнате никого не оказалось. Тогда он принесенным с собой металлическим куском арматуры взломал замок на двери и проник вовнутрь. Здесь он увидел телевизор в корпусе серого цвета, системный блок с монитором, планшет и сотовый телефон (кнопочный). Забрав с собой эти планшет с сотовым телефоном, он вернулся к себе комнату позвать ФИО1 помочь перетащить телевизор с компьютером, так как он за один раз не мог унести их. ФИО1 он сказал, что эти вещи принадлежат его (ФИО2) знакомому и берет их с его разрешения. ФИО1 согласился и с его помощью из комнаты № в его комнату № они перетащили телевизор, системный блок от компьютера и монитор. При этом он ФИО1 не говорил, что они совершают кражу и тот был уверен, что просто помогает ему перетаскивать вещи знакомого. Побыв некоторое время, он поинтересовался у ФИО1, нет ли у него знакомый с автомобилем, чтобы перевести эти вещи. Ясницкий тогда позвонил своей знакомой со службы такси, которая вскоре приехала к их дому. На этой автомашине он с ФИО1 перевези вещи, похищенные из комнаты №

<

адрес> 

<

адрес>, где временно проживал ФИО1. Они выгрузили вещи возле подъезда, после чего А.А. открыл ему дверь подъезда и, показав дверь квартиры, ушел. Он занес вещи в эту квартиру и вернулся к себе в общежитие. В тот же день около 19 часов он пришел в 

<

адрес> и перенес похищенные вещи в район расположенного недалеко от этого дома кладбища, где и спрятал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> он сходил и проверил вещи: они находились на месте. После этого он около магазина «ДД.ММ.ГГГГ» на 

<

адрес>) познакомился с мужчиной по имени ФИО35, с которым выпили спиртное. Узнав, что ФИО35 проживает недалеко от этого места, он попросил у него разрешения оставить на хранение свои вещи. Тот согласился. Тогда он перенес к нему похищенные из комнаты общежития телевизор с компьютером. А планшет и телефон выбросил, так как они не включались. Потом его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи, которым сообщил о месте нахождении этих похищенных вещей. Уже, находясь под стражей, он через своего знакомого потерпевшему Потерпевший №1 взамен похищенного им у него и впоследующем выброшенного телефона передал другой сотовый телефон.

Подсудимый ФИО1 суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 в части проникновения ДД.ММ.ГГГГ сего года около ДД.ММ.ГГГГ ими в комнату потерпевшего Потерпевший №1 и выноса оттуда телевизора, системного блока и монитора от компьютера, которые они сначала перенесли в комнату, где проживал ФИО2, а затем на такси отвезли к дому № по 

<

адрес>. При этом он показал, что относительно истинных своих намерений ФИО2 его не посвящал: он говорил, что вещи из комнаты № забирает с разрешения хозяина.

Таким образом, подсудимые не отрицают того факта, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они из комнаты № 

<

адрес> в отсутствии хозяев этого жилого помещения забрали телевизор, системный блок с монитором, планшет и сотовый телефон.

Помимо признательных показаний самих подсудимых данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО37 суду показал, что он проживает один в комнате № в 

<

адрес>. Данное жилое помещение ему принадлежит на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу и вернулся обратно после 19 часов. Подойдя к входной двери своей комнаты, он увидел, что дверь в комнату вскрыта, а замок на двери сломан. Из комнаты пропали плазменный телевизор в светлом корпусе, планшет, системный блок и монитор в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «texet» в корпусе темного цвета. Он стал спрашивать у соседей, кто проник в его комнату, но никто не видел. Тогда позвонил в полицию. Похищенные у него телевизор, системный блок и монитор от компьютера впоследующем ему вернули в отделе полиции. В конце апреля к нему домой пришел незнакомый мужчина и передал сотовый телефон, сказал, что этот телефон передает Р.С. взамен похищенного телефона. Таким образом, похищенный от кражи ущерб ему возмещен полностью и претензий к подсудимым он не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, следующего содержания: «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. обокрали комнату: украли телевизор, компьютер, планшет. Дверь снесли, замок валяется, никого не знаю» (том №).

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. осмотрена комната под № в 

<

адрес> в присутствии собственника данного жилого помещения Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что врезной замок с входной деревянной двери комнаты сорван и лежит на полу. ФИО37 пояснил, что из комнаты пропали телевизор, монитор с системным блоком, планшет и сотовый телефон, показал места их нахождения до их кражи. Тогда же он выдал коробку от сотового телефона марки «texet ТМ-128» с гарантийным талоном, крышку коробки из - под планшета марки «ExplaySurfer 10.1 3G», руководство по эксплуатации телевизора марки «GoldStarLT-22T305F» с гарантийным талоном и кассовым чеком. С места происшествия были изъяты следы с отпечатками рук (том 1 №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, врезной замок с цилиндровым механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери комнаты № по адресу: 

<

адрес>, неисправен и непригодный для запирания.

Наличие повреждений в виде многочисленных следов скольжения на корпусе врезного замка с наружной стороны, на скважине цилиндрового механизма, деформация металла корпуса замка, лицевой планки, отсутствие головки засова, свидетельствует о том, что данный замок взломан в положении головки засова замка «заперто».

Инструментами, которыми взломан замок, могли быть предметы, имеющие рабочую кромку двухсторонней заточкой (отвертка, зубило и т.п.) - том 1 л.д. 167-171.

Один из следов рук, обнаруженных в комнате потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 (том №), что подтверждает факт нахождения его в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, поскольку и сам А.А., и потерпевший ФИО9 С.В., суду показали при иных обстоятельствах ФИО1 в эту комнату не заходил.

Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных перед входом (выходом) указанного дома (том 1 №). 

Видеозаписью зафиксировано как в период с № мин. до № мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в два приема выносит из 

<

адрес> на улицу телевизор с монитором (в первый раз) и системный блок (во второй раз). При этом во второй раз вместе с ним выходит ФИО2 (том №).

При воспроизведении в судебном заседании данной записи подсудимые показали, что на ней зафиксирован момент выноса ими из общежития предметов, которые они забрали из комнаты №.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришла к своему другуР.С., который проживал в комнате на втором этаже общежития по 

<

адрес>, забирать свой планшет. К ее приходу Р.С. у себя в комнате был со своим другом Лешей по прозвищу «Ясин» или «Ясень». Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в комнату, где у Ромы взяла свой планшет «Prestegio». Здесь в комнате на полу стояли один компьютерный монитор и телевизор небольшого размера, примерно с размером такого же монитора. На ее вопрос, что за предметы, Леша ответил, что «не паленные». Потом она ушла (л.д. №).

В судебном заседании были оглашены и показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует,что он проживает в 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был его друг Свидетель №6 и около ДД.ММ.ГГГГ минут они собрались на улицу погулять. При выходе из подъезда они увидели малознакомого мужчину по прозвищу «Ясень» в состоянии алкогольного опьянения, который держал в руках один монитор и небольшой телевизор. Этот мужчина попросил их поддержать дверь для того, чтобы он мог выйти. Они выполнили его просьбу и тот вышел с этими предметами на улицу, но куда затем пошел, они не видели, так как пошли по своим делам (т.1 №).

Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании (том 1 №).

Свидетель Свидетель №7, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 №) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ этого года около обеда к нему позвонил знакомый по имени ФИО4, которого она знала по прозвищу «Ясень» и попросил подъехать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (тогда она на своем автомобиле работала в службе такси). Вскоре она подъехала по указанному адресу, где ее встретил ныне подсудимый ФИО1. С ним был еще молодой человек, которого Ясницкий называл «Свинусом». Они загрузили в машину системный блок и два монитора либо это были телевизоры, сами сели на заднее сидение и попросили отвезти к дому № по 

<

адрес>. Оставив пассажиров с вещами около одного из подъездов указанного дома, она поехала по другим заказам. Об обстоятельствах происхождения у ФИО1 и его знакомого указанных предметов ей не известно. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что на первом этаже 

<

адрес> под номером № у него имеется трехкомнатная квартира, в которой никто не проживает. Туда он иногда приходит с друзьями, чтобы посидеть и выпить спиртное. Последний раз он был в данной квартире в марте этого года (точную дату не помнит) со своей девушкой ФИО39 и с А.А. по прозвищу «Ясень». Потом его девушка уехала, а он с Ясницким там еще два дня употребляли спиртное. Затем его забрала подруга, а А.А. с его разрешения остался, так как у него своего жилья не было. Следующий раз в данную квартиру он пришел после телефонного звонка А.А., который сообщил ему, что его задержали сотрудники полиции и необходимо принести его вещи, которые находились в указанной квартире. Он в квартире собрал вещи ФИО1 (это были предметы одежды) и отнес в отдел полиции. В квартире какой-либо чужой бытовой техники не было. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ часов он пошел в магазин 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где приобрел продукты питания и спиртное. Здесь к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который представился именем «Пётр» и попросил угостить спиртным, так как был с похмелья. Они здесь же улице за углом дома выпили спиртное. В ходе разговора ФИО19 сообщил ему, что недавно выписался из больницы, где ему сделали операцию. Он также сказал, что нашел на «мусорке» телевизор, монитор и системный блок и попросил оставить у него на хранение до следующего дня. За это обещал бутылку водки. Он согласился. После этого ФИО19 ушел, а он зашел домой. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО19 принес к нему телевизор в корпусе светлого цвета, монитор и системный блок от компьютера в корпусе черного. С его разрешения ФИО19 эти предметы занес в крытый двор и ушел. Больше данного мужчину он не видел. А на следующий день к нему приехали сотрудники полиции забрали принесенные ФИО19 вещи, которые, как ему стало известно от сотрудников полиции, были похищены.

Свидетель Свидетель №8 в суде, указав на подсудимого ФИО2, показал, что мужчиной, который представился ФИО19, был он. 

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 были изъяты телевизор цветного изображения марки «GoldStarLT- 22T305F», монитор и системный блок компьютера (том 1 л.д. №), которые осмотрены, как предметы хищения приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 №).

Согласно заключения эксперта, на поверхности плазменного телевизора марки «GoldStar» обнаружен след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (№).

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления приговора по делу, суд признает доказанной вину подсудимых в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Эти действия подсудимых государственный обвинитель просил квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании потерпевший ФИО9 ФИО40 в этой части показал, что компьютер, планшет и телефон для него ценности не представляли ввиду их неисправности.

Суд соглашается с такой квалификацией содеянного подсудимыми, поскольку они из комнаты № в 

<

адрес>, являющейся жилым помещением, действуя группой и по предварительному сговору, тайно похитили бытовую технику. При этом в указанное жилое помещение они проникли незаконно, путем взлома замка.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в момент, когда ФИО2 куском арматуры взломал замок на двери комнаты потерпевшего не присутствовал, не исключает наличие в его действиях указанного квалифицирующего признака, поскольку когда он вместе ФИО2 проник в указанную комнату при непосредственном выносе похищенных вещей, заведомо знал, что хозяин отсутствует, а замок на двери комнаты взломан и лежал на полу. 

В этой части подсудимый ФИО1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что «дверь комнаты (№) была прикрыта и я пнул ногой в дверь, отчего данная дверь открылась» (том №).

Суд признает несостоятельными и доводы подсудимых, что ФИО1 при этом действовал, будучи введенный в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений. Поскольку из их первоначальных показаний следует, что ФИО1 с самого начала знал, что совершают кражу. Эти признательные показания ими даны в присутствии защитника, после разъяснения им своих прав, то есть в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому, вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

О том, что ФИО1 совместно с ФИО2 участвует в хищении чужого имущества свидетельствуют и его последующие действия в виде вывоза этих похищенных вещей по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

О корыстном умысле подсудимых при хищении имущества Потерпевший №1 свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО2, который в этой части показал, что на кражу решился из-за отсутствия средств на лечение и на продукты, но данное обстоятельство не исключает его вины в совершении преступления, так не является и смягчающим наказание обстоятельством, так как в такое состояние он поставил себя своим противозаконным и антиобщественным поведением.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 по совокупности преступлений квалифицирует по части 1 статьи 314.1 и пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а действия подсудимого ФИО2 - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 хоть и страдает психическим заболеванием, но заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Подсудимый ФИО2 психическим заболеванием не страдает и с учетом его поведения в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, у суда сомнений по поводу его вменяемости не возникало.

При таких обстоятельствах они в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ: учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд принимает во внимание, что подсудимые вину хоть и не признали, но в то же время они не отрицали факта своего участия в той или иной степени в совершении инкриминируемых деяний.

Оба они судимы. 

При том, кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершил, будучи под административным надзором и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (том 3 л.д. 58-59), а подсудимый ФИО2 - в период условного осуждения за совершение аналогичного корыстного преступления.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что подсудимые на путь исправления не встали. 

Они определенного места жительства не имеют, характеризуются с отрицательной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимые совершили тяжкое преступление, суд считает, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с отбыванием его подсудимым ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, подсудимым ФИО1 - исправительной колонии особого режима (пункты «в» и «г» части 1 статьи 58 УК РФ соответственно). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает у подсудимых признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у них хронических заболеваний. У подсудимого ФИО2, кроме того, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), так как он через своего знакомого потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от похищенного телефона передал другой сотовый телефон.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений, а в действиях подсудимого ФИО1 - особо опасного рецидива (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ). 

С учетом вышеуказанных характеризующих подсудимых данных, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений статей 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, либо изменить категорию преступления или же назначить условное наказание, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 и части 1 статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественного положения подсудимых и назначения им наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд считает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (подсудимые в судебном заседании хоть и отрицали этого, но данный факт подтверждается материалам дела, в том числе первоначальными признательными показаниями самого ФИО2 (том №), из которых следует, что перед тем похитить вещи Потерпевший №1 они употребляли спиртное, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, которые показали ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретили ФИО1 и ФИО2, те были в состоянии алкогольного опьянения), обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. В этой части из показаний подсудимого ФИО2 следует, что умысел на хищение имущества из комнаты Потерпевший №1 у него возник еще накануне, то есть до употребления спиртных напитков.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 преступление совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, совершено до осуждения его по статье 116 УК РФ (приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а второе преступление (по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ) - после, то наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69, за тем статьи 70 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимым для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, телевизор марки "№" и руководство по его эксплуатации с гарантийным талоном, крышка коробки из-под планшета марки "№ 10.1 3G", коробку из-под сотового (мобильного) телефона марки "№" с гарантийным талоном, системный блок и монитор компьютера в корпусе черного цвета - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, диск - оставлению в материалах уголовного дела, врезной замок - уничтожению как не представляющий ценность (с учетом мнения потерпевшего).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок №) месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок №) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного по части 1 статьи 314.1 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 116 УК РФ (в редакции постановления Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), ему определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании статьи 70 УК РФ полностью присоединить к вновь назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ему оставить без изменения - содержание под стражей 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также срок, отбытый им по приговору мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и с применением положений статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кассовый чек, руководство по эксплуатации телевизора марки "GoldStar LT- 22T305F" с гарантийным талоном, крышку коробки из-под планшета марки "Explay Surfer 10.1 3G", коробку из-под сотового (мобильного) телефона марки "№" с гарантийным талоном, системный блок компьютера в корпусе черного цвета, монитор компьютера в корпусе черного цвета, телевизор марки "№" в корпусе светлого цвета оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, видеозапись с системы видеонаблюдения на DVD+R DL - диске оставить в материалах уголовного дела, врезной металлический замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья