Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 13 ноября 2018 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу 

защитника Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» Анисимовой Марии Андреевны, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «ВИС», юридический адрес : 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора Алтайского края государственного советника юстиции 2 класса ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.28 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ директор Алтайской Региональной Общественной Организации "Центр Защиты Прав Потребителей» (далее - Организация или Центр) К., действуя от имени Организации, подписал и подал в Центральный районный суд г. Барнаула в защиту прав неопределенного круга потребителей исковое заявление о признании действий ООО «ВИС» и ОАО «Аптека № 1» по производству, вводу в оборот и реализации биологически активных добавок к пище «Сеалекс форте» и «Али Капс» (далее - БАДов) противоправными, их прекращении и информировании об этом максимально возможного количество потребителей через средства массовой информации, которое, в дальнейшем, явилось предметом рассмотрения Центральным районным судом г.Барнаула в рамках гражданского дела №.

Основанием для обращения в Центральный районный суд г.Барнаула с вышеуказанным исковым заявлением послужили переданные Я. документы, подтверждающие, что ООО «ВИС» производит и вводит в оборот некачественные, опасные для здоровья граждан биологически активные добавки к пище «Сеалекс форте» и «Али Капс», содержащие лекарственный препарат «Тадалафил», без указания о его наличии на упаковке, а ОАО «Аптека № 1», в свою очередь, их реализует. При этом, ОАО «Аптека № 1» приобретало производимые ООО «ВИС» БАДы через ООО «РИА Панда».

В соответствии со ст. 8, Главой 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 30 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 4 Устава Алтайской Региональной Общественной Организации "Центр Защиты Прав Потребителей», утвержденного протоколом № 1 от 26.11.2014 Общего собрания учредителей Центра, К., выполняя функции единоличного исполнительного органа упомянутого юридического лица, был уполномочен: руководить текущей деятельностью Организации, без доверенности действовать от имени Центра и представлять его интересы, распоряжаться имуществом Организации, заключать договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками Центра; принимать на работу и увольнять сотрудников Организации.

В силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов К., как лицо, постоянно выполняющее функции единоличного исполнительного органа в Организации, получил коммерческий подкуп в виде денег от С., действующего в интересах ООО «ВИС».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в различных местах г. Барнаула Алтайского края, в том числе в зданиях по 

<

адрес> и 

<

адрес>, С., действуя от имени ООО «ВИС», желая добиться отказа от упомянутого иска, имея умысел на незаконную передачу денег К. в особо крупном размере, предложил последнему получить от него (С.) коммерческий подкуп в виде денег в сумме 2 000 000 руб. за заведомо незаконные действия в своих интересах и интересах ООО «ВИС» в виде полного отказа от исковых требований к ООО «ВИС» и ОАО «Аптека № 1» по гражданскому делу №.

В период времени между 15 час. и 16 час. ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес> С. незаконно передал К. коммерческий подкуп в виде денег в особо крупном размере на сумму 2 000 000 руб. за заведомо незаконные действия в интересах ООО «ВИС» в виде полного отказа от исковых требований к ООО «ВИС» и ОАО «Аптека № 1» по гражданскому делу №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ВИС» Анисимова М.А. подала на него жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что С. не знал об интересах и целях ООО «ВИС», поэтому не мог предполагать их достижение, самонадеянно рассчитывал, что его действия могут быть полезны ООО «ВИС», при этом действовал в своих интересах с целью вступить в деловые отношения с ООО «ВИС», т.е. действия С. не соответствовали интересам ООО «ВИС»; прекращение производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска, не отвечали целям ООО «ВИС»; цель С. (отказ от иска) реально достижимой не была, поскольку после проведения назначенной судом экспертизы и возобновления производства по делу суд мог принять отказ от иска только в случае, если по результатам экспертизы наличие тадалафила в БАД «Сеалекс форте» и «Али Капс» не подтвердилось; ООО «ВИС» не знало о готовящемся преступлении, в связи с чем не могло помешать обещаниям передачи незаконного вознаграждения от своего имени, ни воспрепятствовать его передаче, вина Общества отсутствует. 

Настоящая жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по указанным к ней основаниям.

Прокурор Бобырева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу примечания 4 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 директор Алтайской Региональной Общественной Организации "Центр Защиты Прав Потребителей» (далее - Организация или Центр) К., действуя от имени Организации, подписал и подал в Центральный районный суд г. Барнаула в защиту прав неопределенного круга потребителей исковое заявление о признании действий ООО «ВИС» и ОАО «Аптека № 1» по производству, вводу в оборот и реализации биологически активных добавок к пище «Сеалекс форте» и «Али Капс» (далее - БАДов) противоправными, их прекращении и информировании об этом максимально возможного количество потребителей через средства массовой информации, которое, в дальнейшем, явилось предметом рассмотрения Центральным районным судом г.Барнаула в рамках гражданского дела №.

Основанием для обращения в Центральный районный суд г.Барнаула с вышеуказанным исковым заявлением послужили переданные Я. документы, подтверждающие, что ООО «ВИС» производит и вводит в оборот некачественные, опасные для здоровья граждан биологически активные добавки к пище «Сеалекс форте» и «Али Капс», содержащие лекарственный препарат «Тадалафил», без указания о его наличии на упаковке, а ОАО «Аптека № 1», в свою очередь, их реализует. При этом, ОАО «Аптека № 1» приобретало производимые ООО «ВИС» БАДы через ООО «РИА Панда».

В соответствии со ст. 8, Главой 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 30 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 4 Устава Алтайской Региональной Общественной Организации "Центр Защиты Прав Потребителей», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей Центра, К., выполняя функции единоличного исполнительного органа упомянутого юридического лица, был уполномочен: руководить текущей деятельностью Организации, без доверенности действовать от имени Центра и представлять его интересы, распоряжаться имуществом Организации, заключать договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками Центра; принимать на работу и увольнять сотрудников Организации.

В силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов К., как лицо, постоянно выполняющее функции единоличного исполнительного органа в Организации, получил коммерческий подкуп в виде денег от С., действующего в интересах ООО «ВИС».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в различных местах г. Барнаула Алтайского края, в том числе в зданиях по 

<

адрес> и 

<

адрес>, С., действуя от имени ООО «ВИС», желая добиться отказа от упомянутого иска, имея умысел на незаконную передачу денег К. в особо крупном размере, предложил последнему получить от него (С.) коммерческий подкуп в виде денег в сумме 2 000 000 руб. за заведомо незаконные действия в своих интересах и интересах ООО «ВИС» в виде полного отказа от исковых требований к ООО «ВИС» и ОАО «Аптека № 1» по гражданскому делу №.

В период времени между 15 час. и 16 час. ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес> С. незаконно передал К. коммерческий подкуп в виде денег в особо крупном размере на сумму 2 000 000 руб. за заведомо незаконные действия в интересах ООО «ВИС» в виде полного отказа от исковых требований к ООО «ВИС» и ОАО «Аптека № 1» по гражданскому делу №.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приговором Октябрьского районного судаАлтайскогокрая от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса З. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Я., данными им ДД.ММ.ГГГГ., копиями материалов гражданского дела №, представленными участниками процесса в ходе судебного разбирательства, письмом за подписью генерального директора ООО «ВИС» Н. на имя депутата Я., в котором отрицая использование при производстве БАДов незадекларированных лекарственных субстанций, ссылаются на невозможность опровержения данного обстоятельства по причине отсутствия методики определения нахождения в БАДах лекарственных средств, тогда как из решения Центрального районного суда г.Барнаула следует обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИС» такие меры приняты не были.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что прекращение производства по гражданскому делу не отвечало интересам изготовителя ООО «ВИС» подлежат отклонению, поскольку действия, совершенные ответчиком ООО «ВИС» в ходе рассмотрения гражданского дела (в том числе письменные и устные возражения против предъявленного иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы), являлись закономерными и ожидаемыми, совершенными в соответствии с требованиями ГПК РФ, однако однозначно не свидетельствующие о том. что отказ истца от иска повлек возражения представителей ООО «ВИС» против его принятия.

Довод жалобы о реальной недостижимости цели С. значения для квалификации действий юридического лица не имеет.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ООО «ВИС», наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ВИС», - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ВИС» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.