Дело № 22-1189/2025 Судья Алёшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Миназовой Ю.Г., Сучкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 октября 2025 г., которым на основании представления начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2025 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 марта 2025 г.) по ч. 6 ст. 159 (2 эп.), ч. 5 ст. 159 (12 эп.), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оптовой и розничной торговлей оборудованием, машинами и запасными частями к ним для сельского хозяйства, на 1 год 11 месяцев,

неотбытая часть наказания в виде 3 лет 10 месяцев 8 дней принудительных работ заменена на 3 года 10 месяцев 8 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2025 г.

Изложив содержание материала, существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Виноградовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с признанием его уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Миназова Ю.Г., Сучков В.В. в интересах осужденного ФИО1 просят постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Считают, что вывод суда об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ сделан без проверки всех обстоятельств по делу. Обращают внимание, что ФИО1 не явился в УФИЦ № 3 в установленное время, поскольку 

<

...> До момента задержания он находился на территории 

<

...> где проходил подготовку после подписания контракта. Отмечают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты относительно запроса сведений о состоянии здоровья ФИО1 и о заключении контракта.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных, приговором Северного районного суда г. Орла (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 марта 2025 г.) от 28 октября 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 159 (2 эп.), ч. 5 ст. 159 (12 эп.), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оптовой и розничной торговлей оборудованием, машинами и запасными частями к ним для сельского хозяйства, на 1 год 11 месяцев.

7 апреля 2025 г. ФИО1 вручено предписание, в соответствии с которым осужденный ФИО1 обязан был явиться в УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области не позднее 14 апреля 2025 г.

В день прибытия осужденный под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе с правилами внутреннего распорядка, ответственностью за уклонение от отбывания наказания и ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

4 июня 2025 г. осужденный ФИО1 трудоустроен в ООО «ТДЗ» ОП Маслозаводской зк на должность грузчика, что подтверждается приказом № 41 от 4 июня 2025 г.

5 сентября 2025 г. осужденному ФИО1 был выдан пропуск на право выхода с территории УФИЦ № 3, согласно которому он обязан был прибыть в УФИЦ №3 не позднее 16 часов 00 минут 5 июня 2025 г. В указанный срок осужденный ФИО1 в УФИЦ №3 не прибыл.

6 сентября 2025 г. осужденный ФИО1 был объявлен в розыск в связи с тем, что он самовольно оставил УФИЦ.

15 сентября 2025 г. в 20 часов 40 минут осуждённый ФИО1 был задержан сотрудниками Кубинского ОП МУ МВД России Одинцовское на территории 

<

...> Одинцовского г/о, Московской области.

17 сентября 2025 г. постановлением Одинцовского городского суда Московской области осужденный заключён под стражу на 30 суток.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный ФИО1 является осужденным, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поскольку он самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов.

Довод осужденного о желании заключить контракт для прохождения военной службы с военкоматом на территории Московской области, для чего он покинул место отбывания наказания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку он не был лишен возможности заключения такого контракта в УФИЦ №3 по месту отбывания наказания.

Учитывая указанное поведение осужденного, суд принял правильное решение об удовлетворении представления.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония общего режима, с приведением обоснованных мотивов принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о желании ФИО1 заключить 

<

...> об отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о состоянии здоровья осужденного либо 

<

...> не влияют на законность и обоснованность судебного постановления ввиду вышеперечисленных установленных судом обстоятельств.

Кроме того, осужденный не лишен возможности в настоящее время заключить такой контракт в период отбывания им наказания, а также обратиться в суд об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке исполнения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в материале, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 89.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий