4г-575/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просило обратить взыскание на автомобиль марки «

<

...>», ... года выпуска, регистрационный номер ..., категория ТС: 

<

...>; идентификационный номер (VIN): ..., цвет кузова: 

<

...>; ТПС ... от ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2; определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки независимого эксперта для продажи с торгов, взыскать оплаченную госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 18 мая 2017 г., представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

22 мая 2017 г. дело истребовано и 26 мая 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, ... г. между ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № ... на сумму 

<

...> руб. на срок 

<

...> месяцев, под 

<

...> % годовых.

Данный кредит предоставлен на приобретение транспортного средства «

<

...>» ... года выпуска, VIN ..., номер кузова ....

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договором залога указанного транспортного средства № ... от ... г.

Согласно сведениям ГИБДД право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 ... г., за Г. - ... г., за ФИО4 - ... г., за С. - ... г., за ФИО2 - ... г.

Сведения о залоге в реестр уведомлений внесены банком ... г.

Установив приведенные обстоятельства, районный суд, руководствуясь статьями 334, 329, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку залог прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы представителя истца, не нашел оснований для его отмены. 

В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, принятыми с нарушением норм материального права. В частности, по его мнению, суды применили неподлежащую применению норму закона, поскольку ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. вступил в силу с 01.07.2014 г. после заключения договора залога. Более того, существуют два судебных акта по делам со схожими обстоятельствами, противоречащие друг другу. Суды должны были применить п. 1 ст. 344 и п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, допускающие обращение взыскание на заложенное имущество, несмотря на продажу и переход права собственности к иным лицам. 

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). 

Действительно, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Установив, что регистрация спорного автомобиля на ФИО2 состоялась ... г., информации о нахождении автомобиля в залоге при регистрации в органах ГИБДД МВД по РБ не имелось, выводы судов о прекращении залога автомобиля и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являлись обоснованными.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики, содержащиеся в апелляционном определении от .... не препятствовали приведенным выше выводам. Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для принятия указанного судебного акта послужило отсутствие доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства ответчиком ФИО4, а не применение положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога. Поскольку после ФИО4 спорный автомобиль неоднократно отчуждался по возмездным сделкам различным лицам, о недобросовестности которых, банк доказательств вопреки статье 56 ГПК РФ не предоставил, как уже указывалось выше, суды первой и второй инстанций правомерно посчитали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствующими. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судами не допущено такого нарушения материального и процессуального права, которое привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, вследствие чего принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева